Google
 

Contribuye con "Naturaleza y Racionalismo"

miércoles, 24 de diciembre de 2008

¿Qué Significa ser un Buen Cristiano?

Mucho se oye hablar acerca de la moral cristiana y del ejemplo que constituye la ideología cristiana para la sociedad. Cuando éramos niños e incluso en la adultez, mientras uno se encuentre aún absorbido por todo lo que implica llevar una vida regida y fuertemente influenciada por la enseñanza religiosa a la que somos sometidos todos desde pequeños, e incluso durante toda nuestra vida adulta (a pesar de a veces decir y asegurar que creemos en Dios pero no somos religiosos), vivimos y pensamos en muchos aspectos desde una perspectiva cristiana; o al menos eso es lo que se nos ha hecho creer.
Primero que nada, habría que preguntarse qué significa ser cristiano. Para responder a esta pregunta, debemos tomar dos puntos de vista diferentes. El primer punto de vista es el del cristianismo que la gente común toma por verdadero. Usualmente el cristianismo popular es sinónimo de caridad, misericordia, tolerancia, amor, y unión, entre otras cosas positivas. Usualmente se habla de la bondad infinita de Dios y de la perfecta moral que proporcionan el cristianismo y la Biblia.
Sin embargo, cabe analizar ahora al cristianismo pero desde nuestro segundo punto de vista: el cristianismo ideológico, aquel que se basa estrictamente en la Biblia, en las palabras y obras de Jesús y aquel que ha sido asquerosamente manipulado durante siglos por grupos pequeños de inmorales administradores del poder, en este caso, religioso. Recordemos para esto que durante muchos siglos, el poder político y el poder religioso eran uno solo. Recordemos también el papel del Vaticano y todos los papas de la historia en acontecimientos estrictamente políticos y bélicos.
Pero volvamos al cristianismo ideológico del cual estábamos hablando. Aquel cristianismo ideológico considera otros aspectos menos bondadosos: intolerancia, segregación, subestimación de la vida terrenal y sobreestimación de una supuesta vida espiritual eterna, venganza, odio, desunión, esclavitud intelectual, etc. Es importante notar que todas estas características no se presentan así tan explícitamente, sino que van unidas a una falsa moral que, en última instancia, generan esta indeseable situación. Obviamente han existido cristianos buenos y cristianos malos a lo largo de la historia. No se pueden generalizar las cosas. Lo que quiero decir con este breve análisis es que el cristianismo no es bondad y amor como siempre lo pintan, sino que actitudes totalmente indeseables también están justificadas de muchas maneras por el mismo cristianismo.
Quisiera mencionar algunos acontecimientos históricos totalmente nefastos en los que el cristianismo ha tenido mucho que ver: Las Cruzadas Cristianas, la Inquisición, todas las Guerras Mundiales, las violaciones diversas a los Derechos Humanos, el apoyo a las ideas racistas, y el apoyo a la ideología Nazi.
Estas seis cosas que acabo de mencionar son solo una muestra de lo perjudicial que ha sido el cristianismo para la humanidad. Muchos podrán decir que todo ello fue culpa de la Iglesia Católica y no de todo el cristianismo. Pero sucede una cosa interesantísima: Todas las religiones y sectas actuales pertenecientes al cristianismo, tienen su origen en la Iglesia Católica. Sucede que ha habido un proceso de deriva ideológica como consecuencia de divergencias importantes, las cuales propiciaron la creación de nuevos grupos religiosos cristianos. Sin embargo, aquellos grupos menores no se salvan de actitudes de falsa moral y perjuicios en algunos sentidos hacia la vida humana.
En la Biblia, Jesús dice algo muy importante en lo que concierne a su misión, y que poca gente conoce o hacen caso omiso de lo que ello implica:

No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa. El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí. El que halla su vida, la perderá; y el que pierde su vida por causa de mí, la hallará.”

Palabras atribuidas a Jesús.
Mateo 10, 34-39.

Sin embargo, dudo mucho que en ninguna ceremonia cristiana se mencione este versículo. Es más, no creo que se mencionen la mayoría de pasajes funestos que se pueden encontrar en la Biblia.
Y para finalizar, me gustaría mencionar a algunos personajes que, según las diferentes ideologías cristianas oficiales, caerían dentro de lo que podría llamarse un “buen cristiano” (a pesar de que los mismos ideólogos cristianos sostengan que el cristianismo es puro amor y pura bondad:

Adolf Hitler, porque pretendía defender a su gente y purificar su raza de otras razas impuras (lo mismo que sucede con muchos personajes en muchos pasajes bíblicos).
Josef Mengele, médico nazi conocido por sus experimentos en humanos que costaron millones de vidas de manera cruel. Apoyando a su líder Hitler y pretendiendo sentar las bases de estudios antropológicos segregadores, recuerda en mucho a muchos personajes bíblicos considerados como héroes, patriarcas y profetas.
George Bush, porque pretende imponer sus creencias y su adoración a Dios a como de lugar, incluso sacrificando vidas y esfuerzos ajenos.

Si el cristiano tiene que luchar a como dé lugar para defender a Dios, para evitar los pecados de la gente, para imponer ideas retrógradas y primitivas a sociedades enteras, para jurar lealtad a la gente con sus mismas creencias pero tratar mal a los que no creen como ellos, para desperdiciar y pisotear su propia curiosidad y pensamiento crítico y querer que todos los demás hagan lo mismo, entre otras tantas cosas, entonces se puede decir que ser un buen cristiano es ser una persona indeseable por cualquiera. Si un buen cristiano implica el cumplimiento de todo esto, entonces prefiero un millón de veces a los malos cristianos.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

lamentablemente atacar el teismo habalndo de la inquisicion, las cruzadas, la conquista de america etc. Son refeljo de la mentalidad mas pobre que se pueden encontrar por internet, son los tipico scaballitos de batallas. ¿Porque no hacemos el recuento de victimas?
a. En Europa, entre 1484 y 1782, la iglesia católica ejecutó 300.000 mujeres acusadas de brujería, o sea, mil por año.
b. Primer inquisición, 1017, alrededor de 1000 vidas perdidas.
c. Inquisición española, 1420 ejecuciones aprox.
d. Siete cruzadas en total – decenas de miles de muertos (de ambas partes).
Datos tomados de “World Book Encyclopedia” y “Encyclopedia Americana” . Ver también Revista Newsweek , Agosto 31, 1992.•

¿Millones de millones? Huuummmmmmm
Respecto a la conquista de América, los críticos cachiporreros siempre vociferan que en el continente americano las víctimas alcanzaron los 300 millones durante toda la historia.
En realidad, un acercamiento objetivo al tema nos muestra que los indígenas muertos durante la conquista no pasan de 3 millones. La mayoría fueron muertos por diferentes plagas.
Ahora, paso a mostrar cifras desde otro lado. La fuente de los datos a continuación es el Libro Guiness de Records Mundiales. En la categoría “Judicial”, bajo el subtítulo “Crímenes, Genocidios”, encontramos:
China — gobierno de Mao Tse Tung – De 1949 a 1965: 26.3 millones.
Walker Report – 1971 – 61.7 millones (1949 a la fecha del reporte).
Magazine Fígaro, Noviembre 5, 1978: 63.7 millones.
El soviético Alexander Solzhenitsyn, premio Nobel calcula que la pérdida de vidas bajo los gobiernos de Lenin, Stalin y Krushchev, entre 1917 y 1959, fue de 66.7 millones de vida.
Cambodia: un tercio de la población del país fue masacrada durante el gobierno de Pol Pot, fundador del partido comunista de Kampuchea.

¿Y que fue mejor para el mundo el ateismo o el cristianismo? Lo unico que falta es que digan que ateismo no tiene nada que ver con las masacres, porque de ser ateo no se sigue que hay que matar gente, a lo que yo responderia que de ser cristiano no se sigue que hay quem amtar gente.... o "el cristianismo y el atesimo como sistemas racionales no ifluyen objetivametne (lo que pienso) o influyen ambos... si criticamos criticamos los 2

Daniel Barona Narváez dijo...

Bueno, primeramente hay que aclarar algo.
Partamos del hecho de que Mao Tse Tung fue criado como budista. El budismo, no se preocupa por el tema de alguna divinidad, sino por la espiritualidad humana; así que técnicamente todos los budistas, o al menos las corrientes del budismo clásico, podrían ser catalogados como agnósticos. Sin embargo, este tema me parece irrelevante.
La diferencia entre estos personajes que has mencionado, ateos algunos y religiosos otros, es que muchas guerras y masacres de parte del bando religioso se han justificado siempre, y no es sorpresa, con objetivos religiosos: mandato de Dios, protección de tierras prometidas, lucha en contra de dioses paganos, etc. Mientras que los ateos que has mencionado, que yo sepa nunca dijeron que sus objetivos ambiciosos y corruptos y sus masacres fueran hechas en nombre del ateísmo.
Además, me demuestras una falsa moral al mencionar cifras y luego decir: "¿Millones de millones? Huuummmmmmm".
¿Te parece poca la cantidad de gente que ha muerto debido a cruzadas, inquisiciones, y otros acontecimientos? Además, te faltó mencionar a Hitler, que su lucha por el nacional-socialismo tuvo bastantes matices religiosos y bastante apoyo de la Iglesia Católica. Recuerda que Hitler no era ateo como muchos dicen, sino que era católico como él mismo dice en su libro Mein Kampf (Mi Lucha).
Y para responder tu pregunta "¿Y que fue mejor para el mundo el ateismo o el cristianismo?" debo deir que el cristianismo ha traído mucho perjuicio. El ateísmo no porque nadie nunca ha matado ennombre del ateísmo, ni podría hacerlo porque el ateísmo simplemente es la no creencia en dioses. Muchas guerras y masacres han sido libradas "en nombre de Dios", mientras que lo contrario (osea de parte de los ateos) equivaldría a decir: "en nombre de Nada". Pelear o masacra gente en nombre del ateísmo es una idea extremadamente absurda.
Es más, me gustaría que alguien pudiera citarme a algún ateo como los que has mencionado (u otros) que haya declarado en algún lado que sus luchas, guerras y ambiciones teritoriales, etc, han sido hechas en nombre del ateísmo.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Matar en "nombre de " es una estupides. Si el cristiano mandaba a la inquisicion a un hereje por no ser cristiano es matar en nombre de "Dios" pero si un ateo como Stalin taba a religiosos por el hecho de ser religiosos... ¿No es en nombre de el ateismo? En relidad en los se sa lo mismo porque alguien pensaba diferente lo mataban, esa es la base no existe eso de "en nombre de DIos" porque es lo mismo a decir "en nombre de lo que tenga ganas". Repito, se mataba por pensar diferente, pero si comparaamos lo muertos por pensar diferente de parte del cristianismo y de parte del ateismo. Nos damos cuenta que criticar el cristianismo es un boludes. Si yo estaba en alguno de los gobirenos nombrados y decia que era Cristiano me mataban, que tengia que responder cuando me preguntaban por mi religion? Que era ateo.

Daniel Barona Narváez dijo...

Muchas cosas han sido hechas "en nombre de Dios". Y no lo digo porque a mi se me ocurre, sino que la ideología de los grupos cristianos a lo largo de la historia ha sido así. Incluso en la misma Biblia vas a encontrar muchos pasajes en los que Dios manda a alguno de sus patriarcas o siervos, matar, conquistar, vengar, poseer, etc.
Si te das cuenta la Biblia siempre ha servido como excusa para poder decir "lo hago porque en la Biblia lo dice". Y resulta que en la Biblia hay escritas muchas historias salvajes y crueles. Y lo peor de todo es que todas esas atrocidades fueron comandadas por el propio Dios bíblico. Incluso el tan vapuleado Satanás no es partícipe de masacre alguna. Esto quiere decir que de las dos entidades míticas que aparecen en la Biblia: Dios y Satanás, el peor es Dios. Eso es algo muy peligroso, sobretodo cuando tienes en cuenta que millones de personas son altamente influenciadas por dicho libro y las ideas que en él se vierten.
Que yo sepa, aquellos ateos que mencionas no mataban en nombre del ateísmo, porque eso es un absurdo. No creo que hayan dicho: te mato porque la "doctrina" atea lo dice así. Simplemente eso no existe, es absurdo. El ateísmo no es una doctrina y por lo tanto no tiene mandatos sobre los cuales basarse para realizar barbaridades.
Más bien, ellos se centraban en motivos políticos, económicos, sociales, etc. Y sobretodo, el gran problema en juego ahí era el poder. El poder corrompe, y en gobiernos de ese tipo había muchísima corrupción, como en muchos otros gobiernos.
Pero si eso sucede con gobiernos normales, ¿qué me podrías decir de Dios?
Si tiene un gobierno absoluto y un poder absoluto, entonces podríamos modificar la frase anterior y decir: "el poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe absolutamente.

It / Señor de Xibalba dijo...

La Iglesia Católica constituye una contradicción en sí misma.
Creo que es obvio que con los ejemplos que se han citado, no se pretende desacreditar la idea de Dios, sino el absurdo que representa las ideas y principios de amor al prójimo y demás de la Iglesia y sus actos, que se contraponen.
Puede ser que muchos lideres genocidas hayan sido ateos, pero no han matado para defender la idea ateísta, sino sistemas políticos o económicos. Eso no se puede decir de la Iglesia que ha matado con el único fin de salvaguadar la idea de Dios y, obligadamente, tenerla como la única válida.

Anónimo dijo...

falsisimo porqeu no pones a la inquisicion en su contexto? a las cruzadas en su contecto? tener un religion propia le daba fuerza a un pais le daba PODER, sino la iglesia no regularizaba las matnazas obiesen muerto muchsima mas gente en manos del poder civil, si estudias la inquisicion te das cuenta que detras de todo el probrema era que el estado y lareligion estaban unidos. Por eso en el fondo era un problema de poder, social y politico. Al igual que lo hizo stalin (a difenerncia que la matanza fue mayor) No te mataban en nombre de Dios, sino "por ser hereje" (politicamente estaba mal visto) al igual que el gobierno de stalin te mataba por ser cristiano.. o como en China.. anda i grita en China soy catolico! te menten preso y estamos en el 2009 jeje eso es culpa del ateismo en si mismo no lo creo es culpa de una ideologia detras, lo mismo con el cristianismo, no podemos decir que la el cristinanos y la bilvia matan en nombre de Dios, pueden ser usados como escusa, epro sino TODOS los cristianos tendiran que ser asesinos... es tema es un estupides ningun historiador serio diria que es malo es cristianismo por la inquisicion, ni tampoco dirian que es malo el ateismo por las matanzas en China... haber si entendies es proble es la ideologia y matar al que piensa difenrente. Personas ateas y cristianas lo han hecho... cual es mejor? el ateismo no?? jajaja quien le limpia el vomito a los sidosos como lo hacia la madre teresa de calcuta en nombre del ateismo?

Daniel Barona Narváez dijo...

Primero que nada, trata de corregir la ortografía y redacción porque se hace dificil entender lo que quieres decir.
Nadie ha dicho que todos los cristianos o todos los creyentes en general son asesinos, simplemente que en muchos casos (no todos) las ideas religiosas sirven de justificativo para cometer actos de infamia contra las personas. De hecho existen creyentes que no son así, sino todo lo contrario. Pero creo que ningún ateo o agnóstico puede decir que todos los cristianos son malos o todos son asesinos.
El ateísmo implica una serie de ideas que lindan más con el humanismo y la búsqueda de respuestas en base a fenómenos naturales explicables. Esta forma de ver las cosas y de proceder, dificilmente pueda relacionarse con ideas religiosas del corte de "el pueblo elegido", "la raza pura", "la religión verdadera", "la herejía de los que no piensan como uno", etc.
Y una acotación: la religión china no puede ser catalogada como atea; ellos tienen todo un sistema de creencias, pero son bastante espirituales y religiosos. Lo que sucede es que el budismo se concentra en la espiritualidad humana, más que en la existencia o no existencia de un dios o dioses.
Los actos de barbarie cometido por gente como Stalin, Mao, entre otros, fueron cometidos por lograr ideales políticos e intereses económicos y de poder. Nunca alguno de ellos (o nadie) ha dicho "esto lo hago en nombre del ateísmo". Esto sería como luchar en nombre de un ser que se sabe no existe; simplemente es un absurdo.
Por otro lado me sorprende que tu mismo justifiques las matanzas de la inquisición o las cruzadas con eso de que "si la iglesia no regularizaba las matanzas, hubiese muerto mucha más gente en manos del poder civil". Es simplemente de locos lo que tratas de justificar. Es como si justificaras la frase "te robo porque si no lo hago, alguien más lo hará, y probablemente peor".
Un saludo.

generic viagra dijo...

Que bueno que esta el blog, espero que sigas subiendo mas informacion al respecto, la verdad que he seguido de cerca cada entrada y me gusta mucho lo que haces en este blog. Espero que sigas informando de muchos acontecimientos a futuro.

Daniel Barona Narváez dijo...

Gracias Generic Viagra. Has comentado varios de mis artículos en pocos días, disculpa que no te contesto todos, es que justo me estoy yendo de viaje por trabajo.

Saludos!

walter dijo...

Hola, veo un mar de conceptos:
algunos sacados de la Biblia y de otras publicaciones.
Pero, ¿Que significa ser buen cristiano? no aparece mucho.
Los lideres Religiosos o No, han realizado y realizaran varias atrosidades en nombre de algo (dios, raza, espacio, emblemas, mujeres, etc.), pero son ellos.
Por eso vino Jesus y dijo un nuevo mandamiento que resume lo que deberia hacer un buen cristiano y es algo bien sencillo: "Amar a Dios sobre todas las cosas y Amar al projimo como a uno mismo", sino llegamos a esto de que cristianismo hablamos, la biblia es muy amplia y tomar cualquiera de sus partes y decirle cristianismo es muy ocioso y tendencioso, hay que conocer los objetivos de Jesus y desde alli tomar los temas que uno desee, pero si no hacemos eso, simplemente diremos una fraccion de algo irrelevante y poco claro.

Daniel Barona Narváez dijo...

Hola Walter, pues si bien es cierto que el personaje de Jesús enseña mucha cosas buenas (mejores que lo que se ve en el A.T.) también es cierto que en el nuevo testamento se siguen viendo comportamientos violentos de parte de los cristianos.

Primero que nada, aclaro que me refiero a él como "personaje" porque aparte de la Biblia y otros libros equivalentes, no hay evidencia histórica de su existencia. Como comprenderás, no se puede tomar como evidencia las historias de la Biblia para un personaje que se menciona en ella misma. También tienen que haber otras fuentes seculares, de historiadores, etc.

Segundo, si ves la historia del cristianismo, verás que está plagada de violencia, intereses políticos, opresión, etc. Y por supuesto que esto lo han hecho las personas, porque el Jesús Bíblico tenía otra idea, pero al fin y al cabo el cristianismo ha sido construido de esta forma. De no haber sido así, quizás no hubiera llegado hasta nuestros días.

Saludos.

Visitas desde 28 de Mayo de 2010