Google
 

Contribuye con "Naturaleza y Racionalismo"

domingo, 12 de abril de 2009

Evolución: ¿Guiada o Ciega?

Un tema muy discutido en las esferas populares y, sorprendentemente, en las académicas, es el tema de la evolución biológica. Dentro del ámbito científico existe un porcentaje abrumador de personas que abogan por el evolucionismo y que estudian a la naturaleza, y más específicamente a los seres vivos, bajo un enfoque netamente evolucionista. Sin embargo, el debate se centra principalmente en si este proceso es ciego o guiado por una entidad superior.
Es muy usual oír un argumento parecido al siguiente:

Creo que el proceso evolutivo es un proceso real que se da por medios naturales, pero que de alguna manera, algún ente superior (Dios) lo dirige y canaliza en cierta forma que no sé ni me imagino. En resumen, pienso que el relato de Adán y Eva es un mito y que el ser humano ha evolucionado a partir de otros seres, pero a la vez no creo que seamos producto de la casualidad o de un proceso ciego.”

Hay muchas personas que opinan de esta forma; incluso muchas de estas personas se encuentran ligadas al ámbito científico. Pero en una declaración de esta índole hay en juego muchos elementos personales y emocionales que sesgan la opinión y la llevan de un punto de vista objetivo basado en hechos y evidencias hacia una opinión muy subjetiva basada en deseos personales y prejuicios socioculturales aprendidos.
Partamos de un error muy común cuando se tratan temas de este tipo: el azar y los procesos ciegos. Al parecer al hablar de un proceso ciego, da la impresión de que nos estamos refiriendo a un proceso netamente aleatorio; sin una guía ni secuencia. Pues veremos que esto es falso.
Un proceso ciego es simplemente un proceso complejo que no tiene objetivos definidos ni dirección predefinida. Ejemplos de procesos de este tipo son la evolución biológica, la deriva continental, la formación de rocas en la corteza terrestre, entre otros. Por otro lado, un proceso aleatorio o al azar es un proceso que ocurre por eventos totalmente impredecibles, sin orden aparente y sin objetivos predeterminados o predefinidos. Ejemplos de procesos aleatorios son las mutaciones, los impactos de meteoritos en la superficie de un planeta, etc.
Como podemos apreciar, en lo único en que se parecen ambos tipos de procesos es en que ninguno tiene metas predeterminadas, lo cual probablemente contribuya sobremanera al error conceptual de confundir uno con otro.
En el caso de la evolución biológica, los componentes aleatorios están presentes (mutación, deriva génica), aunque no son los únicos procesos. También hay mecanismos no aleatorios dentro del complejo proceso evolutivo (la selección natural, que incluye a la selección sexual). La selección natural es un proceso no aleatorio ya que toma la variabilidad existente (generada en su mayor parte de manera aleatoria) para “seleccionar” diferencialmente entre diversas características, las cuales serán transmitidas a las generaciones siguientes siguiendo, en muchos casos, sucesos de apareamiento sexual no aleatorio.
Por lo tanto, cuando nuestro opinante hipotético se refiere a que no cree que los humanos seamos producto del mero azar, en realidad está de acuerdo con todas las demás personas que consideran un proceso evolutivo ciego que no necesita de un ser superior para su funcionamiento.
La evolución guiada, en primera instancia, suena a algo razonable y a la vez conciliador entre paradigmas científicos e ideas religiosas. Sin embargo, bajo su aparente inocencia, subyacen cientos de contradicciones y choques conceptuales, además de incongruencias lógicas e inconsistencias entre lo que se dice y lo que en verdad muestra la naturaleza.
El concepto de evolución guiada suena más que un concepto científico objetivo, a una opinión o hipótesis muy subjetiva como la que planteaba Descartes al plantear la existencia del alma dentro de una cavidad especial del cerebro, o al planteamiento de Freud acerca del homúnculo que controla los sueños de los seres humanos.
La naturaleza nos deleita con hechos asombrosos y con muchos elementos valiosos para nuestro acopio de información científica. Hasta ahora no hay ni rastros de evidencias de la existencia de ningún ser superior, y mucho menos de uno que guíe procesos naturales como la evolución. Sin embargo, el hecho de que la idea de la evolución guiada esté tan extendida, se debe a que incluimos, muchas veces sin querer, elementos culturales y anhelos personales a los conceptos objetivos basados en hechos y evidencias naturales. El antropocentrismo y la sensación de tener un manto protector que cubra nuestros errores y aciertos, son elementos que influyen muchísimo en la construcción de ideas que fusionan ciencia objetiva (dentro de los límites de la objetividad humana, claro está) y anhelos, prejuicios y emociones altamente subjetivas y relativas al opinante u observador.
Hay que tener mucho cuidado al analizar a la naturaleza, para lo cual debemos desprendernos en la medida de lo posible de cosmovisiones limitadas y limitantes que solo nos impedirán apreciar lo maravillosa y compleja que es la naturaleza y sus procesos, así como todo lo que atañe a nuestra propia especie y nuestras características más saltantes y exclusivas.

23 comentarios:

Johnny dijo...

Personalmente, creo que la evolución es un hecho indiscutible y científicamente probado, lo que creo que ocurre, es que la naturaleza a veces es caprichosa, y provoca ciertas alteraciones que hace que las especies se vallan adaptado.

Otra cosa, es el origen de la vida, que todavía no está lo suficientemente claro; no me creo que apareciera por generación espontánea y cada día me creo más, que viniera de fuera.

Gracias.

AteosCharruas dijo...

Muy buen articulo daniel, como de costumbre.
Cualquiera que plantee la posibilida de que un ser superior guie algun tipo de proceso, pierde total credibilidad cientifica, porque se deja llevar por la subjetividad, y eso no es bueno.

Un abrazo, y te esperamos por el blog!

cecilia dijo...

Hola a los tiempos que buen tema y de actualidad.Creo que si se hacen desaparecer "stocks" de personas por irse por otro camino que a lo largo de la historia a pasado, con guerras , genocidios etc.persecuciones si que hay en cierta manera un control de la evolucion.
Luego a nivel personal si te encuentras en lugares controladores no se que lugar ocupara en la ciencia , la sensacion que se tiene de que no te dejan evolucionar, y que se persive en general una vision de estacionamiento, de vidas con situaciones repetitivas y sociedades que en todo ambito siempre llegan a lo mismo, y todo eso da una sensacion de control.
En el ambito de la naturaleza , y excluyendonos(¿que?) ,es diferente claro, o son tambien sensaciones?.
Y como es tan perfecta muchas cosas de la naturaleza es como que da ganas de por lo menos decir como Einstein que llego a decir "Dios no juga a lo dados".
Pero tal vez es cuestion de que en realidad hay que resolver que "en el principio fue la palabra".
Lo que se es que yo siento que en algunosos lugares quiero que me dejen en paz jejeje
¿Y si todos fueramos mudos?
los choques conceptuales no se darian eso seguro, y solo mirariamos, bueno tampoco tendriamos que saber escirbir, ni los quipus ni nada.
saludos

cecilia dijo...

Lo de "En principo fue la palabra" lo anotaba puesto que la sociedad occidental empezo con la religion cristiana, que dice fue el principio, y asi de eso iban los profetas.
Y los conceptos que tomas provienen de occidente, aunque estamos en otra etapa, con teoricos ateos muchos, creo que el comienzo influye.
En realidad "el dios no juega a lo dados" ya esta por resolverse, despue de Eintein hay mas cosas nuevas claro.
Pero siempre uno se maravilla de cosas tan bonitas y perfectas y de la armonia.
saludos.

Siesp... dijo...

Daniel, te agradezco tu vuelta. Mañana te hago un comentario más extenso sobre el tema. De momento, alegrarme, porque me tenías preocupado por tu ausencia, jeje.

Un abrazo.

Daniel Barona Narváez dijo...

Gracias a todos por sus comentarios. Esta vez trataré de postear más seguido.
Por lo pronto, tengo un post preparado para mañana (15 de abril) ya que se cumple 1 año de Naturaleza y Racionalismo.
Saludos a todos!

Siesp... dijo...

Brillante post. Admitir como un mito lo de Adán y Eva, y no pararse un instante a razonar que también puede ser un mito la existencia de ese "señor" que extrae una costilla para crear a una mujer, es inconcebible en una mente científica.

Por lo tanto, los procesos evolutivos guiados habrán de ser defendidos exclusivamente por quienes intentan mantener viva la llama de su propia subjetividad (su religión), sean los pocos científicos que lo hacen y los muchos profesionales de la religión que viven del cuento.

Como bien dices, la propia naturaleza dispone de procesos y situaciones tan maravillosas como para no desviar nuestra atención hacia un hipotético ser superior que jamás, repito, jamás ha ofrecido la menor prueba de su existencia.

Un abrazo.

Manuel Mejia dijo...

Una de las razones para la difícil aceptación (en general) de la multiplicidad de formas en el mundo vivo, a través de la evolución, está en una dificultad inherente a la comprensión del tiempo geológico. Y es que nuestra comprensión del tiempo, nos limita a entender como la selección natural, pudo moldear la mega diversidad actual y paleontológica. Pero no es difícil deshacernos de nuestra” limitación”, solo se necesita entender que nuestro escultor (selección natural) tuvo cientos e incluso miles de millones de años, para dar origen a los seres con los que compartimos este planeta.

Paroaria dijo...

Una fantástica prueba de coherencia y fortaleza teórica son las coincidencias entre la teoría evolutiva de Darwin-Wallace y los descubrimientos y leyes genéticas de Mendel, puesto que a pesar de desconocer mutuamente sus trabajos los descubrimientos de Mendel explicaron ciertas brechas que Darwin no logró sortear, pues él intuía la existencia de un mecanismo de herencia que no pudo explicar. Actualmente hablamos de una síntesis teórica entre ambas en sinergia con otras más, un encastre formidable de teorías diversas que en muchos casos se generaron independientemente.
Las que no logran encajar de ninguna manera y siguen retrocediendo frente a las pruebas, son las aseveraciones religiosas (de todas las religiones en general) sobre los orígenes de la vida y sus cambios. La gran fortaleza de las explicaciones religiosas es que son, en muchos casos, ambiguas, y por sobre todo son doctrinales no son racionales, y las doctrinas no cotejan, no se autocuestionan sólo rechazan, crean un mundo intelectual pequeño y cerrado... autista.
Volviendo un poco y en acuerdo con Manuel, los tiempos largos, eónicos, en los que tenemos que pensar nos dificultan la comprensión; además debemos tener en cuenta que la evolución 1)es multidireccional, y 2)es un proceso que se lleva a cabo en cada ser vivo. De manera que a mayor cantidad de individuos, de especies, hábitats y nichos la aceleración de proceso evolutivo es exponencial. En principio una especie en un ambiente permanentemente estable debería evolucionar lentamente pero iría adquiriendo rapidez en sus cambios a medida que fueran apareciendo nuevas condiciones evolutivas y nuevas variantes de la especie, las cuales a su vez comenzarían su propio camino evolutivo.

Saludos

Daniel Barona Narváez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniel Barona Narváez dijo...

De acuerdo Paroaria, aunque me gustaría hacer una corrección a tus palabras:

Dijiste: "...la evolución es... y 2)es un proceso que se lleva a cabo en cada ser vivo."

La corrección sería que el proceso evolutivo no se da en cada ser vivo, es decir, en un mismo individuo, sino a nivel de poblaciones. Un individuo no va a cambiar "evolutivamente hablando", solo cambiará a lo largo de su vida como producto de otros procesos, y los caracteres que va adquiriendo no son transmitibles a su descendencia. Por otro lado, las poblaciones si variarán en composición genética, lo cual llevará a que las frecuencias genéticas vayan variando lentamente, produciéndose así el proceso evolutivo. Por supuesto, el proceso en general no es tan simple, pero me pareció importante hacer la corrección al respecto. No lo vayas a tomar a mal, solo pienso que si evitamos malentendidos y podemos irnos corrigiendo entre todos y aprendiendo entre todos, es una idea mejor que cualquiera. Total, así es la ciencia en su mecanismo interno de construcción.

Un saludo =)

Paroaria dijo...

Ok!!. Daniel, acepto de muy buena gana tu corrección me gusta este feed back. Es cierto, la evolución no actúa sobre el individuo, en lo que estaba pensando es que son los individuos los portadores de las mutaciones que pueden llevar a una población completa a cambios más o menos drásticos, y en una población pueden existir miles o millones de individuos con su propia carga hereditaria, particular y única.
Me pareció una observación detallada y constructivamente crítica la tuya. Muchas Gracias

Daniel Barona Narváez dijo...

Gracias a ti Paroaria.

Un saludo muy grande!

Paroaria dijo...

He estado leyendo tanto el artículo de “Evolución: ¿Guiada o Ciega?” Como el de “Acerca de la aparente perfección de la naturaleza” en ambas se plantean dos puntos comunes y fuertes, para un teísta, sobre por qué sí debe existir un Dios. Estas explicaciones tienen la particularidad de que son muy similares a describir cómo hubieran sido hechas las cosas por un humano, es decir, pensando de antemano para qué las usaría o hacia qué rumbo las hubiese dirigido, o qué materiales y métodos hubiera usado (las manos y el barro para hacer un hombre ¿Dios no habría contado con algo más, diferente o mejor que el barro?) Las explicaciones científicas, por ser más veraces son también más difíciles de comprender tal cuál son, así si hablamos de herramientas pensamos inmediatamente en algo material, un martillo, una llave, algo que manipule el entorno directamente… pero ¿cómo puede ser una herramienta … matemática, por ejemplo; a quién se le puede ocurrir de primera mano explicar algo con una herramienta que no hable de algo material y manipulable, algo que explique una evolución que nos puso como Homo sapiens y no como una lagartija inteligente por puro azar en un momento clave que ni siquiera sabemos con certeza cuándo sucedió, es decir sin un objetivo o itinerario inicial, o que logra explicar por qué tenemos una tráquea y no branquias sin que halla existido una mano para manipularlo todo.
Es difícil posicionarnos en un lugar de no intromisión, puesto que somos una especie que manipula el entorno como ninguna otra, y nos parece imposible que las cosas sucedan o hallan sucedido sin que hallamos participado en sus cambios.


Un enorme saludo a todos

Daniel Barona Narváez dijo...

De acuerdo Paroaria.
Todo es cuestión de perpectiva, y el dios que muchos adoran es simplemente "el espíritu humano proyectado hacia el infinito" (no recuerdo quién lo dijo).

De todos modos, muchas cosas científicas son dificiles de comprender por la gente debido a que son anti-intuitivas. Y debido a que la intuición es una característica que surgio por evolucion, pues es de esperar que tenga sus fallas (a veces tomar algo como verdarero cuando es falso, o al contrario, tomar algo como falso cuando es verdadero).

Para evitar esto, es necesaria una cuota alta de escepticismo y de herramientas matemáticas y estadísticas.

Un saludo

Paroaria dijo...

Daniel,
quiero saber si es posible plantear en tu blog, y desde estos comentarios un par de preguntas hacia vos y los demás muchachos del blog. Te lo pregunto porque no quiero presentar cuestiones que consideres inapropiadas para un comentario, me refiere a realizar preguntas en lugar de opiniones, te adelanto un temita, sería sobre la compatibilidad entre ciencia y religión. No son preguntas que aporten mucho, pero me intrigan las posibles respuestas, y tal vez a algún otro compañero del blog les pueda parecer algo interesante.

Saludos a todos

Daniel Barona Narváez dijo...

Por supuesto Paroaria.

Este blog está plenamente abierto a debates surgidos en la sección de comentarios, siempre y cuando estos se lleven de manera alturada y seria, porque, como tu sabrás, hay muchas personas que escriben comentarios insultantes e ignorantes.
Aún así, nunca censuraré ningún tipo de comentario porque cada uno es libre y responsable de sus palabras.
En el caso que me planteas, me parece una idea excelente, sobretodo porque de esa forma estarías utilizando de manera más plena la posibilidad de intercambiar ideas mediante los comentarios a los diferentes artículos.
Si deseas plantear alguna discusión o pregunta, bienvenidas sean.

Un saludo.

Paroaria dijo...

Muchas Gracias Daniel por tu amabilidad y atención, espero que sea provechoso para todos …“los muchachos del Tablón”.
Me resultaría interesante plantearles, un par de preguntas, de las que me gustaría saber qué respuestas les dan a ellas. Yo particularmente tengo múltiples respuestas, todas conjeturas hipotéticas e inacabadas con más o menos fundamentos pero sin dejar de ser conjeturas que poco he analizado. Como implican temas que considero diferentes voy a plantear estas primero (en otro momento unas cuestiones sobre la teoría evolutiva)…estas son primero…
Para iniciar he tomado un fragmento de “Lo negativo de creer” publicado el Sábado 10 de enero de 2009 en este blog, porque estoy de acuerdo con él y me ha parecido un gran aporte a esta cuestión y dice “según el concepto bíblico en general, creer es bueno y dudar es malo. Sin embargo, en la vida real, a pesar de lo que mucha gente piense, resulta que la duda es lo que mueve a seguir investigando y aprendiendo; la duda es la fuente de todo conocimiento, ya que si no hay duda, se establecerían dogmas inmóviles inmunes a cualquier acopio de nueva información útil y real. Por otro lado, creer podría parecer bueno en cierto modo, pero analizando mejor lo que significa realmente “creer” o tener fe, vemos que tiene implicaciones más negativas que positivas.”
La fe, a mi entender, es el creer incondicionalmente en algo sin que existan pruebas para mantener una aseveración, sin embargo muchos o todos los científicos y aún personas comunes como nosotros mantenemos la fe en algo, aún sin pruebas de la existencia de algo, es decir que estamos seguros de que algo existe sin que tengamos pruebas convincentes de ello, por ejemplo la existencia la vida externa al planeta Tierra, la existencia del éter que llenaba el espacio exterior (sostenida por científicos en el siglo XIX y XX y luego descartada), la existencia de materia y energía oscura, el origen de especies nuevas por simple evolución (aún no del todo aclarada en cómo pueden surgir si la evolución es gradual), la existencia del cinturón de Kuiper de cometas en el borde del sistema solar (idea que fue abandonada por todos los astrónomos excepto dos o tres que resistían, hasta que lograron descubrirlo 30 años luego de las predicciones), la criptozoología, la panspermia, etc. después de todo cuando se formulan hipótesis o teorías siempre existen espacios oscuros que no pueden ser respaldadas por pruebas o aún por la ciencia y que sólo se puede seguir adelante si existe la “fe” de que “algo más existe” y que aún no conocemos.
Además, si bien muchos conocimientos y teorías chocan de frente con la idea de una o varias divinidades, han sido realizadas por personas profundamente religiosas que las han formulado, en muchos casos pensando en la existencia de Dios. Son los casos más famosos los de Einstein, Darwin (el cual en parte tardó mucho tiempo en dar a conocer su teoría por miedo a los efectos en la fe religiosa), Mendel (un monje), Lemaitre (un sacerdote), Galileo, Kepler, etc, etc. etc. innumerables otros. De hecho todas las grandes teorías y cuerpos conceptuales que han revolucionado a la humanidad han partido en su mayoría de personas religiosas y no de ateos (al menos ateos confiesos)



Mis preguntas, sobre este tema serían, más o menos las siguientes, (si alguien quiere agregar algunas más, mucho mejor): ¿RELIGIÓN Y CIENCIA, SON MUTUAMENTE EXCLUYENTES? ¿UNA PERSONA DE CIENCIA Y ATEA DEBE NO CREER SI NO EXISTEN PRUEBAS?; ¿LAS CREENCIAS RELIGIOSAS NOS PUEDEN LLEVAR A UNA ESTANCAMIENTO PERPETUO EN ALGÚN MOMENTO O POR EL CONTRARIO NOS PUEDEN IMPULSAR MÁS ALLÁ? ¿CREER EN UN DIOS ES UN INCENTIVO PARA LA CREATIVIDAD CIENTÍFICA O ES UN OBSTÁCULO?...
Espero haber sido claro,…… y provechoso.

Un abrazo enorme a todos.

Marcelo Stucchi dijo...

Me alegra que hayan personas interesadas en la evolución biológica. Es muy difícil encontrar esto en este medio. Me cansé de discutir el tema con biólogos que más parecen técnicos o repetidores de las modas de los gringos.

El problema de discutir sobre evolución es que "todo el mundo" se siente con derecho a hacerlo, y no se dan cuenta que ese derecho se gana, con estudio y análisis. Comparar creación con evolución se lo acepto a un niño menor de 10 años, nada más.

No se si revisaste la simbiogénsis. La leí hace buen tiempo y después de 10 años investigando por otros lados y discutiendo con los cladistas, pienso que la idea no está tan rayada como otros dicen. Para mi los cladistas son técnicos. Y el gen egoísta, no, no es el camino para entender el asunto. No para mi.
Sería bacán saber qué opinas.
¿qué investigación haz realizado?

Saludos
Marcelo Stucchi
estuki@gmail.com

Pablo Hernández Pérez dijo...

Hola, Daniel, enhorabuena por este blog. De evolución sé lo suficiente, aunque no soy ningún experto. Mi aportación a este artículo, por tanto, no es científica, sino filosófica: me sorprende muchísimo que las mismas personas que examinan con el máximo escepticismo y rigor científico cuestiones como la Evolución o el Big Bang, no se conducen, sin embargo, del mismo modo a la hora de juzgar temas como el de la Creación, los milagros de Jesús o el fin del mundo relatado en el Apocalipsis. Confían ciegamente en las promesas y amenazas narradas por un dios en un libro hace miles de años en un apartado rincón de Asia y dirigido a un grupo exclusivo de israelitas ignorantes y pastores de cabras.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Cada especie, animada o inanimada esta desarrollada biologicamente muy acertada y asi se mantiene, lo cual nos dice entonces que la naturaleza tuvo que pensar hasta cuando, el desarrollo pararia estando ya bien echo; es ilogico pensar que el capricho de la naturaleza aun intentandolo miles de años al final de con lo deseado. Si todo ser viviente llega al su fin de muy bien echo, detras tuvo que haber una inteligencia para determinarlo y, donde hay inteligencia hay una mente.

pharmacy dijo...

Bueno realmente cuando el ser humano habla de proceso evolutivo yo no se de que esta hablando por que de la era de piedra no paso, solo hemos inventado nuevas maneras de matar y crear sufrimiento.

Daniel Barona Narváez dijo...

Hola Pharmacy,

El concepto de proceso evolutivo al que haces referencia no es exactamente el correcto. El proceso evolutivo es todo el conjunto de mecanismos y eventos que ocurren dentro de una población biológica, en la que se encuentran involucrados algunos elementos como la selección natural, un mecanismo hereditario, deriva génica, y variabilidad entre individuos.

El hecho de que el humano no haya cambiado demasiado en cuanto a sus comportamientos básicos con respecto a la Edad de Piedra no significa que el proceso evolutivo no se de en la naturaleza, ya que esto no se debe al proceso evolutivo, sino a otros factores diferentes.

Si bien es cierto que el término "evolución" significa cambio, no es lo mismo utilizarlo en términos biológicos que en otros términos. Por ejemplo, puedes haber escuchado cosas como evolución del pensamiento científico, evolución estelar, evolución de una enfermedad dentro de un individuo, etc. Pero el término "evolución" tiene una connotación diferente y única cuando se habla del proceso evolutivo propiamente dicho.

Saludos.

Visitas desde 28 de Mayo de 2010