Google
 

Contribuye con "Naturaleza y Racionalismo"

martes, 12 de mayo de 2009

Un Todopoderoso No Tan Poderoso.

Es un argumento bastante común de los fundamentalistas religiosos el hecho de mencionar dos cosas puntuales para sostener que Satanás obra en contra de Dios mediante los actos humanos: lo malo que sucede en el mundo (de origen antropogénico) y el surgimiento de nuevos descubrimientos científicos y reflexiones filosóficas que contradicen al núcleo mismo de los dogmas religiosos – debido al carácter inherentemente antinatural de estos últimos.
Ante cualquier suceso nefasto ocurrido en el planeta, inmediata y obviamente se culpa y critica al autor de tal acción; hasta aquí la indignación tiene una justificación racional. Sin embargo son muchos los que dirán cosas como:

Esa persona está poseída

o

Satanás ha obrado a través de él para sus fines oscuros”.

La segunda situación a la que muchos fundamentalistas atribuyen la intervención de Satanás, es cuando se habla de algún tema científico o filosófico que va en contra de algún precepto religioso – siendo estos últimos usualmente diseñados para ser perpetuamente inmutables. Ejemplos de temas “polémicos” como estos son: el debate evolución-creacionismo, la comparación de la historia y la arqueología vs las historias bíblicas, el debate de la existencia de Dios, la homosexualidad, el origen de la vida y del universo, etc. Una vez más, muchos fundamentalistas religiosos dirán al respecto algo como:

Satanás obra en la mente del ser humano y lo aleja de Dios, mediante ideas alocadas, paganas y rebeldes, aún sin que el propio hombre se de cuenta de que está siendo manipulado y puesto en contra de su Creador”.

Sin embargo, estas argumentaciones están llenas de situaciones ilógicas e inconsistentes entre sí. Primero habría que plantearse el hecho de que todas las religiones y religiosos dan por sentado que Dios es infinitamente bueno y todopoderoso. Aún así, estos supuestos atributos de Dios se contradicen profundamente con la suposición implícita de la existencia de Satanás.
Si Satanás existiera, sería evidencia per se de una de dos posibilidades: O Dios no es todopoderoso por verse impedido de controlarlo o eliminarlo, o Dios es malvado por permitir libremente que un ser malvado manipule y dañe a sus hijos preferidos. Y eso sin contar con que Dios es considerado como un ser omnisciente, lo que llevaría a pensar que él ya sabía de antemano (aún antes de crear el Universo) todo lo que iba a suceder, incluida la famosa rebelión de Satanás contra él y su también famosa labor anti-Dios.
Ante estas dos posibilidades, me inclino a pensar que ninguna persona que practique alguna religión monoteísta deseará adorar a un dios malvado, sino todo lo contrario, a uno bueno. Por lo tanto, la única opción que quedaría para escoger sería la de un dios con poderes limitados.
Aunque viéndolo bien, un dios con poderes limitados no es un dios; al menos no el dios del monoteísmo. Entonces, a menos que los religiosos monoteístas quieran convertirse al politeísmo al estilo hindú o griego antiguo (en los que el poder de cada dios se ve limitado por los poderes de los otros dioses), debo concluir que ellos adoran a un dios con poderes limitados; un dios imperfecto.
En resumen, adoran a un ser que, para existir, debería cumplir una serie de requisitos que no encajan entre sí. Ese dios conformado por ideas y atributos que colisionan internamente en su lógica, es el dios del monoteísmo: aquel todopoderoso no tan poderoso.

12 comentarios:

It / Señor de Xibalba dijo...

La idea de Dios es contradictoria en sí misma. El sólo hecho que tenga un oponente pone en seria duda la idea que pueda ser Todopoderoso.

Saludos

Daniel Barona Narváez dijo...

Por supuesto, y peor aún si este oponente aparentemente le gana todas las batallas. Porque hay que ver que según las religiones cristianas (y las tres grandes monoteístas en general) plantean básicamente que muchas batallas pueden ser ganadas por Satanás (bajo esta concepción, la evidencia es toda la violencia y demás maldad en todo el mundo y en el transcurso de la historia); sin embargo, según ellos mismos, la guerra final será ganada por Dios.

¿Qué Dios es ese que sacrifica millones de "soldados" en batalla a propósito, teniendo el poder (según lo pintan) de poder terminar la guerra en un dos por tres sin perjuicio para nadie?

Saludos.

Daywalker dijo...

Satán es a los Teístas, lo que el cerdito Snowball era a la Granja Animal.
- me entienden, no? -

cecilia dijo...

Si tus razonamienmtos los leyeran gente creyente si que les ayudaria,eso hace falta, gente que le haga ver en que estan envueltos.
Sin embargo como las religiones estan siendo mantenidas para manipular,o por gente egocentrica que se creen enviados de dios,o gente que se cree que el pueblo es una clase inferior, todos estos razonamientos mas bien los motivan a inventar mas cosas que decir, pero detraz no hay ni un minmo razonamiento de su parte sobre lo creible o increible de sus doctrinas, son simples manipuladores de personas, sobre todo de ninos, porque desde la ninez empiezan y saben que tiene que ser asi para que surga efecto.

Siesp... dijo...

No podemos razonar contra la "necesidad de creer". Es imposible.

Soy de la opinión de que hay que seguir enfrentando a los creyentes a sus contradicciones, para aislarlos, para que uno de cada mil pueda ver lo absurdo de su posición, pero no porque nosotros tengamos razón y ellos no, sino por la manera a la que se llega a cada conclusión.

Una conclusión razonada es productiva, pero una conclusión basada en la fe es una rémora para la humanidad. Eso es lo que tú haces, y muy bien por cierto, pero la inteligencia no es un don divino... ¡tal vez sea un don de satanás!, jejeje.

Buen post, como siempre.
Saludos.

cecilia dijo...

Siesp:Si que algunos tienen la necesidad de creer y estan dentro de los que dicen algunos estudios estan predispuestos desde que nacen a creencias religiosas,pero hay muchisima gente que simplemente cree porque es lo que le han ensenado desde pequenos, fue mi caso, por ejemplo, vivi rodeada de creyentes , nunca hasta grande conoci a ateos, ni siquiera agnosticos, los ateos son los aislados, supongo que ahora hay mas medios para acercarte a todo tipo de poblaciones.
Claro que yo creo que como la educacion la ponen tan cara , tienen que haber una alternativa y ahora urgente, que sea mas barato sacar del egocentrismo a la gente, que es el pretexto para que sigan las religiones aun en paises desarrollados, puesto que tengo duda si la gente creyente es peor que la gente que no cree en nada de nada de nada solo en ellos mismos, y conosco muchos y son unos monstruos mas que muchos "inocentes creyentes".
saludos.

Siesp... dijo...

Gracias, Cecilia, por dedicarme tu comentario.
En particular, yo no creo en nada. Me limito a disfrutar de los datos que mis sentidos "metabolizan" y los procesos de mi pensamiento. Desde este punto de vista, para mi, es inconcebible que haya gente que se ría otra gente arrodillada ante un hombre vestido de halcón, cuando los primeros se arrodillan ante un hombre torturado en una cruz.

No hay diferencia.

A ambas posturas las adornas con la suficiente parafernalia y las conviertes en religiones (creencias).

Los ateos no somos nada individualistas ni egocéntricos. Al contrario. Un ateo puede cambiar de postura, puesto que ya lo ha hecho una vez. Pero un creyente, aunque le razones y le presentes las pruebas oportunas, nunca cambia su manera de pensar, precisamente porque su "necesidad de creer" es inextirpable. Ya no tiene curación.

Saludos.

German_SXXI dijo...

Buena nota, los argumentos son racionales y convincentes

El manejo de tu dialéctica es muy bueno, por lo menos a mi me gusta y me resulta satisfactoria la lectura. Te felicito.

Muy bueno el blog.

Desearía poder ver un buen debate, si saben de alguno (que figure en internet), diganmeló.

Saludos!

cecilia dijo...

El blog es muy bueno quien dice que no?, pero tambien hay diferentes posturas, yo soy madre y leo mirando mas alla de mi, y este blog tambien da para eso.
Y me preocupa los egocentricos que no son ni ateos ni creyentes exactamente, sino personas inmersas en un mundo que se presta para dejarlos asi para siempre, y justamente es en ese instante ,cuando en las sociedades se da todo para el individualismo ese lleno de egocentricos, cuando se posiciona la iglesia, desde las carencias surgidos de los "excesos"; pero hasta ahora ellos son mas listos y se posicionan mejor, los demas colectivos no presentan un buena alternativa.
Sino miren quien asiste a delincuentes, drogadictos, rebeldes, etc. etc.sino es mayoritariamente la iglesia y con voluntarios que se entregan de verdad.
Ellos se estan presentando como la unica alternativa al individualismo.
Y claro los gobiernos que muchos entran, y con el voto de la mayoria, y siguen en sus intereses y no aportan nada para que se deje evolucionar, y la educacion esta perdida en el desequilibrio.
¿Mientras tanto que?
saludos.

Basurero Usurero dijo...

Pero si esos ni son argumentos, no tienen nada; y en cuanto al mal es la fuerza opuesta al bien, no existiría una sin la otra. Suerte.
PD: Buen blog como para seguirlo.

AteosCharruas dijo...

Totalmente de acuerdo. Aparte, supuestamente el diablo es un angel que se revelo contra dios, por lo tanto es un ser inferior, lo que me hace pensar que el diablo es un idiota por pensar que podria desafiar a dios, ya que desde un principio sabe que tiene la partida perdida.
En fin, siempre gustan los articulos publicados, que siga asi!

Anónimo dijo...

Opino (si se me permite) que el artículo falla en su base, y es que dicta que un ser perfecto debe solo alojar bien.

Si partimos de que un ser perfecto debe ser neutral, este artículo se desmorona totalmente.

El artículo está muy bien, y siempre viene bien para reflexionar, pero como he dicho, falla en su propia base.

Saludos.

Visitas desde 28 de Mayo de 2010