Stephen Jay Gould, importante paleontólogo fallecido en 2002, y autor de decenas de libros acerca de evolución biológica, escribió algo que deberíamos tener muy en claro: la evolución biológica es un hecho y a la vez una teoría. Esto se debe al carácter dual que se le ha dado al término evolución. Por un lado, los numerosos estudios realizados durante los últimos siglos, en diferentes materias de la ciencia, apoyan el hecho de la evolución. La genética, la paleontología, la química, la física, la astronomía, y muchas otras ciencias, han aportado a lo largo de la historia numerosas evidencias de cambios a lo largo del tiempo geológico; cambios estos que han afectado tanto a nuestro planeta, como a la vida que ella contiene, y yendo un poco mas allá, a otros planetas y estrellas. En resumen, dichos cambios se han dado en todo el Universo durante miles de millones de años. ¿Y como sabemos que todo eso sucedió en ese tiempo tan grande? ¿Cómo sabemos que lo que los científicos dicen no es una invención de su parte? Sencillamente, muchas pruebas realizadas por miles de científicos diferentes de todo el mundo, de diferentes culturas y diferentes ideologías, apuntan hacia una dirección. Y lo mejor de todo es que cualquiera puede comprobarlas mediante experimentos y observaciones. Es cierto que existen errores inmersos en la ciencia, sus métodos y algunos conocimientos, y esto se debe a que nada es perfecto. Pero al menos día a día se van corrigiendo con el esfuerzo de miles de estudiosos, y se seguirán corrigiendo en el futuro.Volviendo al tema, todos los fenómenos biológicos, químicos y físicos son evidencia por si mismos de una evolución general, tanto del Universo, como biológica. Así, la evolución biológica es un hecho. La vemos cuando estudiamos genética molecular, cuando estudiamos paleontología, cuando estudiamos fisicoquímica, y en general, cuando estudiamos la ciencia. Este hecho, el hecho evolutivo, ha querido ser desmentido y probado falso por los creacionistas que pretenden tratar la evolución como una mera hipótesis. Pues lo que sucede es que ellos confunden el hecho evolutivo con las teorías de la evolución, y sumado a su confusión, distorsionan la palabra teoría, pretendiendo convertirla en hipótesis.Pero esta confusión surge por su ignorancia acerca del tema que critican con tanta fe. Una cosa es el hecho evolutivo, aquel que es tan real como el hecho de la gravitación terrestre, o el hecho del aumento de la entropía del Universo; y otra cosa son las teorías de la evolución. La evolución es un hecho, porque se da en el Universo, pero es una teoría porque existen teorías acerca de cómo se produjo esta. Entonces, lo que sucede aquí es que la palabra evolución, ha sido mal empleada, incluso dentro del ámbito científico, para referirse a dos cosas diferentes: el hecho y las teorías.Dos de las principales teorías de la evolución, el gradualismo y el equilibrio puntuado, respectivamente, tratan de explicar los mecanismos exactos o la manera en que la evolución ocurre; es decir, cada una de ellas trata de explicar desde diferentes puntos de vista y con diferentes argumentos un proceso natural y real que sucede en todo momento. Aun así, existen muchos puntos de consenso entre una teoría y la otra. Los creacionistas, por su parte, pretenden cegarse ante la realidad y negar el hecho evolutivo, haciendo conjeturas en base a una malinterpretación del término evolución, y utilizando un argumento poco fiable: el diseño inteligente. Esta forma de creacionismo pseudocientífico y que propone la existencia de un Creador basado en las “evidencias” de complejidad irreductible, aquella cualidad de una estructura biológica, la cual llevaría a la muerte del organismo si una sola pieza de dicha estructura fuera removida de su lugar. Así, los neocreacionistas, argumentan que un ojo no pudo evolucionar, ya que en estadios anteriores hubieran supuesto la existencia de medio ojo, o un cuarto de ojo, lo cual no sirve para nada.Este argumento evidencia únicamente la falta de conocimiento de los “científicos” que proponen esta hipótesis, con respecto a los procesos evolutivos. Hoy en día se pueden ver ejemplos diferentes de ojos en el mundo animal; cada uno de ellos con un grado de complejidad menor o mayor que los otros, y cada uno con una función ligeramente diferente, pero no por ello, menos útil para los organismos que lo poseen.Además de esto, la mayoría de estructuras presentes en un organismo, cumplen no una, sino varias funciones, lo cual permite ampliar el rango potencial, a partir del cual un cambio puede darse.Ahora, como dijo el astrónomo Carl Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Por ello, la explicación del diseño inteligente y otras hipótesis creacionistas no pasan la prueba de fuego. Y, a decir verdad, no presentan ni una sola prueba.
Entradas
La Ciencia es totalmente corrosiva para la Religión
Hace 5 horas
12 comentarios:
no dejas de contradecirte.
ni siquiera sabes lo k dices.
la palabra evolucion indica un progreso no tan solo cambios en la vida o el universo.
por ello la ecolucion no es un hecho.
Hola anónimo. Me dices que no me contradiga, pero no dices en qué me contradigo. Me dices que no sé lo que digo, pero no dices qué es lo que tú sí sabes o crees saber al respecto.
La palabra evolución no significa progreso, mi estimado anónimo, porque progreso significa apuntar hacia un objetivo definido, avanzar hacia cierto sentido, cosa que no sucede con la evolución biológica, ya que los organismos no evolucionan hacia fines predeterminados, sino que lo hacen de acuerdo a los cambios que se presentan en los sistemas mayores a los cuales pertenecen (cambios ambientales, interacción con otras especies, etc.) Ojo que hablo de manera simple, porque el proceso es mucho más complejo y para ello hay que tener en cuenta a la genética de poblaciones, ecología de poblaciones, y tener claros muchos principios de la biología en general. Sin embargo, la explicación que doy sirve en primera instancia para entender lo básico al respecto.
Si dices que la evolución implica progreso entonces afirmas que una especie evoluciona hacia alguna forma mejor ya predeterminada, es decir, que el destino de cada especie está escrito. Y afirmar eso sí que supone infinidad de contradicciones, las cuales podría comentar, pero probablemente lo haga en uno o varios otros artículos porque aquí tomaría demasiado espacio.
Por último, concluir que la evolución no es un hecho partiendo de tu premisa de que la evolución supone necesariamente progreso, es altamente contradictoria, pero confío en que no has querido decir tal contradicción. Lo más probable es que quizás ni siquiera te desarrolles académicamente en el ámbito científico, más precisamente la biología. Qué facil es criticar una idea partiendo del saber popular y las tradiciones, sin saber las bases o fundamentos de la biología y sus procesos. Si uno va a criticar una idea lo debe hacer conociendo bien el tema a discutir, y si no es así, al menos debería ser cauto con sus afirmaciones debido al hecho de que se supone que es conciente de que sus conocimientos al respecto no son los mejores. Es como si un ingeniero civil me explicara una cosa relacionada a las estructuras de un edificio, pero yo simplemente porque no me parece tan lógico o porque me parece que hay otra explicación, le trate de refutar lo que él explica basado en años de estudio y mediciones, con alguna respuesta salida de mis creencias o malinterpretaciones ingenieriles basadas en nada más que suposiciones y conceptos mal entendidos o no entendidos en lo absoluto. Si no sabes bastante física y química de materiales, física newtoniana, cálculo avanzado, entre otras cosas, dime tú: ¿cómo me atrerveré a tratar de refutar lo que él dice así tan libremente? Ojo que no digo que no tenga derecho a refutarlo. Simplemente digo esto: Si quieres refutar algo estudia sobre el tema a fondo, investiga, lee, y aprende. Una vez en ese camino recién una opinión podría tener la suficiente base y fundamento como para resultar adecuada. Y ojo que esto no tarda un día o una semana o un mes.
Un saludo.
"Como dijo el astrónomo Carl Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Por ello, la explicación del diseño inteligente y otras hipótesis creacionistas no pasan la prueba de fuego. Y, a decir verdad, no presentan ni una sola prueba"
Me parece que que Sagan quiso referirse a su mismo rollo de la evolucion. Porque no que quieren aceptar que la evolucion es tambien un clase de fe que tanto critican. La evolucion solo puede aceptarse por fe, lo mismo que el diseño inteligente, solo que la evolucion niega algunas de la bases de la misma ciencia. Aceptar la evolucion significa aceptar la generacion espontanea, que en la natuarleza las cosas se desarrollan de lo inferior a lo superior, cuando en realidad se degradan....
Hola Jabes.
Evidentemente sabes oco o nada de biología evolutiva y ciencia. Como dije antes en un comentario de este mismo blog, creo que para opinar de algo hay que saber aunque sea lo básico de lo que se habla. Si no es así, la crítica realizada carece de validez. Es como si una persona cualquiera, ajena a la ciencia, y dedicada a, por ejemplo, trabajos de oficina, quisiera criticar a la mecánica cuántica. ¿Cómo se puede hacer eso sin tener los conceptos claros? ¿Cómo uno puede pretender negar algo si no está mínimamente enterado del tema?
Y para ser más puntual, voy a mencionar algunos de tus errores y conceptos profundamente errados en lo que se refiere a la ciencia y la biología.
1. Primero que nada, la frase de Sagan es clarísima; así que se aplica como tu dices a la ciencia y en general a cualquier disciplina intelectual. la ciencia es simplemente la búsqueda de conocimiento mediante herramientas que permiten obtenerlo de la forma más segura y fidedigna de que se dispone.
2. Decir que la evolución es un acto de fe, demuestra que sabes poco o nada del tema. Con tus palabras queda evidenciado que no sabes nada de genética mendeliana ni genética de poblaciones, ni ecología de poblaciones, ni sistemas complejos, ni estadística, ni matemáticas básicas, ni nada. Y menciono todo esto, porque aunque no lo sepas, la biología evolutiva se ayuda de todas las ciencias existentes. Todo el conocimiento científico disponible se interrelaciona de manera compleja pero interesante. Y decir que la evolución niega algunas bases de la ciencia, es criticar algo sin saber nada de ello. En todo caso, puntualiza, según tu, en qué se contradice, así podríamos debatir de una manera más adecuada.
3. Evidentemente no tienes la más mínima idea de lo que significa la generación espontánea. La evolución no tiene nada que ver con la generación espontánea.
4. Por lo visto te has leído (si es que lo has hecho) libros de hace más de dos o tres siglos. Desde hace siglos, el concepto de inferior y superior en la naturaleza ha quedado obsoleto. Hoy en día ningún científico decente te puede hablar de superioridades ni inferioridades. La evolución no tiene un fin predeterminado, sino que se ve infleunciada por factores diversos ambientales, es decir la estocasticidad del medio es lo que afecta significativamente a todos los seres vivos (más prcisamente a las poblaciones).
5. No sé qué es lo que quieres decir cuando hablas de "degradación". La naturaleza no se degrada mi estimado Jabes. Al menos no en el sentido al que te has querido referir.
Por último solo me queda decir una cosa: De biología y de ciencias en general, parece que no te has enterado mucho.
de todos modos te recomiendo algunos autores para que leas (así al menos tendrás una idea preliminar de lo que la ciencia es y significa): Carl sagan, Richard Dawkins, Desmond Morris, Ramón Margalef, Konrad Lorenz, Stephen Jay Gould, etc.
Un saludo.
Resumiendo: Como soy ignorante no tiene sentido opinar, y entiendo que sera ignorante todo aquel que se atreva a pensar que la evolucion es un fe. Sabes? te paso el dato, existe un organismo(la proxima te paso la informacion completa) que ofrece 250 mil dolares a quien demuestre cientificamente la macroevolucion. Al parecer tu si sabes mucho y estas bien enterado, creo que quizas puedas reclamarlo. Te lo digo en buena onda, no porque sea ignorante. Lo que no entiendo es porque no han reclamado ese premio...
PD. Entiendo mas cosas de las crees, y no es correcto atribuir ignorancia a los que no piensan como tu.
Ojo: no he dicho que seas ignorante, simplemente que en este tema en particular no manejas bien muchos conceptos.
Tu puedes opinar cuanto quieras y lo que quieras, pero espero coincidir contigo en esto: si no se está enterado bien de un tema en particular, la opinión que emitas es válida como opinión, pero quizás quede invalidada como intento de refutación.
En cuanto a lo del premio, sé más o menos a que tipo de instituciones te refieres. Te cuento que hay también una isntitución que da como premio 1 millón de dólares a quien pruebe algún fenómeno paranormal o cualquier cosa que se afirme y de la cual no haya (hasta ahora) evidencia alguna.
También me pregunto por qué tantos religiosos, paranormalistas, creacionistas, etc., no han reclamado aquel premio.
A mi no me molestan que piensen diferente a mi, pero lo que sí me molesta es que alguien afirme algo sin evidencia alguna y sin mayor conocimiento de un tema en particular. Por ejemplo: yo opino (y lo hago siempre) acerca de cuestiones políticas y económicas, de problemas del estado; pero creo que metería la pata en grande si en una reunión de economistas o políticos no expusiera mis opiniones de manera cauta. Ojo que no digo que no hay que opinar, nada de eso. Simplemente ser cauto y no afirmar nada si solo se conocen detalles superficiales y únicamente datos obtenidos por terceros.
De todos modos, creo que debo disculparme si es que hablé en un tono muy subido (con mucha ironía), pero es que mucha gente viene aquí a hablar así y creo que en este caso estuve con la guardia muy en alto.
Un saludo.
che mira yo no soy un experto en teologia ni en biologia celular, solo soy un estudiante de ing. mecanica. y en realidad quisiera opinar pero sin que tu orgullo y preconceptos me destrocen con una inmensa bola de datos tecnicos. solo queria decir desde un lado filosofico(limitado pero con sentido comun), que no existe prueba total de nada. ni del creacionismo ni de la evolucion. y eso que me inclino mas a la evolucion. Pero te voy a decir las cosas que me dice todo el mundo que pelea por esta causa. estos comentarios, que a veces llegan a ser discuciones grandes, hablan desde que Dios no existe porque no puede crear una piedra tan grande que el no pueda mover, destruyendo de una manera u otra que no es omnipotente. de que no existe evidencia fisica de que haya existido el eslabon perdido entre el mono y el hombre,pero despues dicen que admiten la micro evolucion pero no la macroevolucion. de que no existe la generacion espontanea de especies y que en el tiempo que existe la tierra, no podria haber tanta diversidad de especies, que los dinosaurios no fueron nombrados en la biblia en el genesis. y una sarta de miles de refutaciones de uno a los otros.
y yo digo...partiendo del nombre ya podemos determinar que ninguna de las dos puede ser cierta o una puede ser cierta, ya que son TEORIAS. no estan comprobadas. por eso podemos decir que DIOS no existe por que no hay pruebas de que exista mas que la biblia, pero tambien podemos decir que DIOS existe por que la ciencia no demostro que el no exista. la ciencia puede demostrar muchas cosas a traves de metodos deductivos pero tiene sus limitaciones en ciertos rangos de estudios. tomemos como ejemplo la diferencia de implementacion de ecuaciones en el campo newtoniano y a nivel de fisica cuantica.
por otra parte, la biblia sufrio muchas modificaciones desde su creacion. asi que como opinion personal y pretendo que sea tomada asi, la biblia me parece un libro bastante interesante a nivel de enseñanza moral rescatando solo los escritos en los que hablaba jesus, y solo los que se remiten al comportamiento humano. y de la ciencia, puedo decir que hay ciertas cosas que no se pueden medir ni probar, y que la fe en si, influye mucho en el comportamiento de un individuo.
por eso vivamos y dejemos vivir.
Hola amigo anónimo, bueno, primero que nada debo decir que evidencias de evolución hay a montones, y se cuentan por miles: en la genética, la ecología de poblaciones, la biología celular, la biogeografía, etc.,etc.
Hay una gran confusión con el concepto de "teoría de la evolución" y eso es lo que lleva a grandes errores y malentendidos. La evolución biológica es un hecho: hay miles de pruebas y evidencias interrelacionadas, como ya dije. Por otro lado, existen diversas teorías que tratan de explicar mejor el proceso; es decir, la manera en la que este proceso (del cual hay evidencias) se produce. Por ejemplo, en la física sucede lo mismo con la gravedad: todos sabemos que existe la gravedad, sin embargo, hay teorías que van modificando y mejorando el entendimiento total de lo que ella es, por ejemplo, desde Newton con su mecánica clásica, hasta Einstein con su relatividad espacial, y hasta la actualidad con ligeras modificaciones y añadiduras al conocimiento que se tiene de dicho proceso natural. Hasta ahora, los conceptos han variado, pero nadie duda de la gravedad.
Lo mismo sucede con la evolución.
Y coincido contigo en tu última línea: Vivamos y dejemos vivir.
Lo que sucede es que en nombre de la religión, muchas barbaridades se cometen y muchas cosas que en lugar de hacernos progresar como sociedades, nos detienen e incluso nos atrasan.
Un saludo y gracias por tu comentario.
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Equilibrio Puntuado, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.
Phosphoros.
Hola Phosphoros, bienvenido al blog.
Muchas gracias por todos esos datos; espero que sea de ayuda para los amigos creacionistas. Hay muchas cosas más que decir al respecto, así que no piensen los creacionistas que las pruebas de la evolución biológica y del origen del Universo por el Big Bang son pocas. En realidad es todo lo contrario: hay miles y miles de evidencias provenientes de la naturaleza y estudiadas por diversos campos del conocimiento.
Saludos.
De nada...
Phosphoros.
Me parece que han alardeado demaciado demostrando su alto grado de conocimientos, lo cual me parece totalmente grato de observar, ya que el conocimiento nos hace libres. Me llama la atención cómo dicen vive y deja vivir y al parecer no viven muy bien con la perspectiva de vida de los creacionistas. Bien primero que nada, el universo en el que vivimos,tiene tantos misterios como teorías y leyes establecidas..incluso más me atrevo a decir. Lo poco que sabemos es increíblemente insignificante con las grandes cosas que aún no descubrimos. Nuestra infaestructura está basada por funciones con un pequeño diminuto grado de error. Y funciona. Incluso Stephen Hawking no se atreve a negar la existencia de un ser divino y omnipotente. Una de las cosas que las personas no podemos evitar en nuestras vidas es llenarnos de estándares y prototipos y entonces definimos un grupo de personas, como si todas actuaran igual y pensaran igual..entonces todos los creacionistas somos personas ignorantes tratando de buscar teorías que justifiquen nuestro grado de fé... yo puedo decirles que no es necesario al menos no para mi tener que justificar mis creencias con pensamientos de otras personas... Desafortunadamente hay quienes no han sabido como defender lo que piensan y lo que creen con argumentos válidos, así como otras que han tratado de manipular a otras más utilizando la religión como excusa, no es el punto. Me da mucho gusto ver personas tan cultas defendiendo lo que piensan y aunque tal vez esto lo tomen como algo sin sentido está comprobado que el cerebro humano está diseñado para creer y tener fé en algún momento de su existencia, si algún día les pasa entonces pueden acordarse de mi (:
y Último pero no menos importante en la biblia pueden encontrar como se menciona la importancia de la ciencia y la búsqueda del conocimiento y si algún día tienen tiempo pueden leerlo en proverbios.
Publicar un comentario