Google
 

Contribuye con "Naturaleza y Racionalismo"

sábado, 15 de noviembre de 2008

Simple Pero Poderoso.

Existe un principio lógico muy conocido y difundido: No se puede probar la inexistencia de algo. Es por esta razón que muchos fenómenos “paranormales” y/o “sobrenaturales” no pueden ser probados falsos: la existencia de entes sobrenaturales, Dios, Satanás, ángeles, etc.
Es por esta misma razón que, aunque un ateo sea catalogado como tal, desde un punto de vista filosófico estricto no se puede afirmar rotundamente la inexistencia de Dios u otros entes sobrenaturales. De la misma forma, no se puede negar con pruebas la existencia de Papá Noel, o de los duendes, o de las hadas madrinas.
La razón por la que un ateo se denomina a sí mismo ateo, es por razones prácticas y por la existencia de abrumadoras evidencias que apuntan hacia otra dirección. Pero esto ya es otro tema.
A pesar del principio que he mencionado, Bertrand Russell, eminente filósofo y matemático, propuso un argumento simple pero poderoso que tenía como objetivo demostrar la inexistencia de Dios.
Este ejemplo era una extensión de la Paradoja de Russell, que trata sobre los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos.
La manera de probar esto fue mediante el absurdo: Como el concepto que se tiene de Dios es de un ente todopoderoso, Russell planteó la situación de que Dios existe. Una vez asumido esto, como Dios debe ser todopoderoso, debe tener el poder de crear y hacer cualquier cosa, ya que si no pudiera crear o hacer algo, entonces le faltaría un poder y ya no sería todopoderoso. Entonces Russell supone que Dios debe tener el poder de crear piedras grandes, lógicamente. Pero además de esto, debería tener el poder de crear piedras tan grandes que Él mismo no pueda moverlas. Entonces es en este punto que se da la paradoja. Si Dios pudiera crear piedras tan grandes como para que Él mismo no pueda moverlas, le faltaría el poder para poder moverlas; y si el fuera capaz de mover cualquier piedra, independientemente del tamaño y peso, entonces le faltaría el poder para crear piedras que Él no pueda mover.
Así, tenemos que de todos modos a Dios le faltará algún poder (sin tener en cuenta otros casos en los que lo mismo podría aplicarse a cualquier otra cosa que resulte contradictoria) por lo que no es un ser todopoderoso; y un Dios que no sea todopoderoso, no es un Dios.
Esta forma simple, pero a la vez ingeniosa y poderosa como argumento lógico, es una muestra de lo que un poco de ingenio y conciencia sobre lo que nos enseñan es capaz de brindarnos. En definitiva, los trabajos mucho más técnicos de Bertrand Russell en matemática y filosofía, y los varios libros de divulgación científica publicados por este gran pensador constituyen grandes legados a la humanidad.
Pero, una vez más, la lógica y la razón nos muestran un mundo libre de entes sobrenaturales y de explicaciones mágico-religiosas simplificadoras, dándonos en contrapartida, una visión del mundo más maravillosa y más compleja de lo que siempre se ha creído.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Muy interesante Daniel.
Pero pienso si no será muy artificial el dilema de si Dios puede más que sí mismo. Porque una vez que aceptamos la existencia y condición de Dios, que es absoluta, quedamos automáticamente descartados siquiera para la comprensión, por ser nuestro intelecto finito.
También participo del foro argatea, como vos.
Saludos.

Daniel Barona Narváez dijo...

ah, por supuesto. Este argumento no es definitivo, pero al referirme a él como poderoso, quiero decir que su simpleza es a la vez elegante y plantea un dilema interesante y a la vez absurdo desde el punto de vista de la lógica.
De todos modos, no es un argumento absoluto y el mismo Russell lo sabía muy bien, pero aún así es algo que no es común dentro del universo de las argumentaciones al respecto.
En todo caso, resulta un planteamiento curioso y reflexivo. Sin embargo, el hecho de que Dios tenga esa protección de no poder ser comprendido mediante la razón es solo eso: una protección conveniente creada hace mucho y que persiste aún hasta hoy.
Saludos.

Anónimo dijo...

Soy Gastón, con respeto queiro manifestar mi descauerdo desde un punto de vista logico y sobre el tema de probar lo negativo. cito la pagina "deismo" Dice La afirmacion atea que no tienen la carga de la prueba porque no se pueden probar lo negativo...Es falso. Para excluir definitivamente algo, debes dar muy buenas razones para excluirlo El problema es que si tu sabes que algo es cierto, también sabes que lo que contradiga eso es falso. Esta es una manera de probar lo negativo. Por ejemplo: si quiero probar que mi perro NO está en mi habitación, lo que tengo que hacer es enseñar que mi perro está en otra habitación Otra alternativa sería usar la "reducción al absurdo", es decir, demostrar que la afirmación que se hace es contradictoria. En ese caso no haces una afirmación positiva alternativa, pero demuestras una inconsistencia o contradicción en lo que se afirma.

En la realidad muchas veces es imposible conseguir la suficiente información para probar o descartar una afirmación. Es el problema de la ciencia y ya he argumentado en otros puntos. Es por eso que las "pruebas" no suelen tener un carácter absoluto a nivel empírico, sino de tipo probabilístico. Y muchas veces son de carácter indirecto y puramente observacional.
En el caso del teísmo-ateísmo/agnosticismo, lo que se da es una comparación entre modelos explicativos de la realidad, de cosmovisiones. Lo que se debe es comparar la consistencia de las visiones y la argumentación o pruebas que se aportan para sostener cada visión.el truco de no poder probar negativos se combina con el de la carga de la prueba y se desmontan juntos. Debes justificar racionalmente tu visión atea y dar hipótesis alternativas a lo que pretende explicar el teísmo

SObre el tema Logico, no tiene sentido Dios no puede crear lo contradictorio, no puede hacer un circulo cuadrado, y pedir que cree algo mas poderoso que el que por definicion es "TODO poderoso" es una cotradiccion logica. Este error esta en cualquiero pagina... Dios que es todo podeoro (por definicion) no puede hacer algo mas poderoso justamente porque es TODO PODEROSO. Relmente e leido razones mejores para no creer que las que Dice Russel

Anónimo dijo...

Realmente recomiendo la pagina http://deismo.iespana.es/ en especial trucos "ANTI TEISTAS"

Daniel Barona Narváez dijo...

1. La carga de la prueba debería recaer sobre quien hace alguna afirmación. La ciencia trabaja de esa forma, mientras que las creencias omiten cualquier prueba.

2. El teísmo por lo general ofrece una cosmivisión fundada en fe, osea, fundamentada en supuestos y creencias y no en pruebas. El ateísmo/agnosticismo ofrece una cosmovisión basada en pruebas y evidencia. Tu mismo saca tu conclusión acerca de qué forma es más apropiada para ver el mundo.

3. La alusión que haces a la característica de "todopoderoso" es análoga al concepto de "infinito": no puede haber algo mas "infinito" que el "infinito" porque "infinito" no es un valor exacto de algo, sino un término que implica una posición superlativa con respecto a algo. Pero Russell no habla aquí de crear algo más poderoso que lo inifinitamente poderoso, sino simplemente propone que dentro del infinito poder de Dios, no debería haber nada imposible. Sin embargo -y este es solo uno de los miles de argumentos lógicos existentes con respecto a la inexistencia de Dios- el ejemplo de las piedras expone una situación absurda al imaginar a alguien todopoderoso.

Saludos.

Anónimo dijo...

EL ejemplo de la piedra no tiene valor logico porque se pide una contradiccion, hacer una piedra que NO PUEDA levantar, es pedir una contradiccion es como decir ¿DIOS PUEDE NO PODER? Si puede entonces no puede y no es todo poderoso, si no puede entonces no es todo poderoso. jaja QUE RAZONAMIENTO PROFUNDO... es un eror logico, pedir una contradiccion. Es como deicrle a Dios que haga un circulo cuadrado, pero no puede porque o es circulo o es cuadrado. No hace falta con relacionarlo con el infinito, solo basta con notar la contradiccion que se pide. ¿DIOS PUEDE NO PODER? ¿Es un chiste no? porque Dios NO PUEDO NO PODER (y dos negaciones son una afirmacion) es decir TODO LO PUEDE por ende es todo poderoso.

(y lo que dijiste de la ciecia son las tipias afirmarciones del ateo que defiende la contradiccion entre fe y ciencia gran falacia si las hay)

Ah y sobre la carga de l aprueba ustedes Afirman que ellos no han de probar nada o su posición, porque ellos sólo niegan (ateo) o ponen en duda (agnóstico) y no afirman nada.

El problema es que deben entender mínimamente lo que afirmas para después ponerlo en duda, pedir más pruebas o negarlo...Y eso implica CREENCIAS (afirmaciones) acerca de cómo es la realidad (ontología), de cómo conocemos (epistemología) y de qué son pruebas convincentes (metodología). Eso se debe discutir e implica ya discutir cosmovisiones teístas o ateas. Es decir, ateos y agnósticos al negar o dudar YA están asumiendo posiciones acerca de CÓMO ES la realidad. Y eso es precisamente lo que se discute. Y muchas veces los presupuestos y creencias que asumen para rechazar la argumentación teísta, son interpretaciones sobre la realidad y acerca de nuestra capacidad de conocer, pero que no tienen una base empírica clara. Se basan en axiomas más o menos conscientes. Y en esa inconsciencia pretenden quedarse cómodamente. Como consecuencia de ésto, se produce muchas veces una confusión de niveles entre la ciencia y la filosofía, pretendiendo replicar supuestamente desde la ciencia con lo que en realidad son interpretaciones de ésta, o sea, filosofía.
Carl Sagan mismo dice: " Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

Daniel Barona Narváez dijo...

Lo que dice Sagan es cierto, pero citaré otra frase de Sagan:

"afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

En el caso del teismo no hay una sola prueba para lo que afirman, e incluso hay evidencias de todo lo contrario.

Anónimo dijo...

para mi es mas extraordinario creer que el universo no tiene una razon de ser. Y el ateismo debe justificar y probar, que la explicacion del universo (cosmologia) sin una rzon de ser ultima, es mas razonable. Lo que se discute entre el teista y el ateo, son la capasidad explicativa de sus cosmoviciones. te recomiento http://deismo.iespana.es/diosdiseno.htm donde se plantea a Dios como fruto de un razonmiento hipotetico deductivo. TE aclaro que el autor de lapagina es deista (no es de ninguna religion, no cree en libros sagrados ni nada, por otro lado confirma la evolucion como un hecho como yo tambien lo afirmo... si embargo cree e Dios.. lee la pagina para saber porque...

Daniel Barona Narváez dijo...

1. La carga de la prueba debería recaer sobre los que hacen alguna afirmación extraordinaria.

2. Te recomiendo que no leas solo una página web, ni un solo libro. No te circunscribas a un solo sitio y un solo autor.

3. Te recomiendo leer diferentes libros, pero entre ellos te recomieno los siguientes, quizas puedan servirte y darte algunos puntos de vista diferentes e interesantes:

- Destejiendo el Arcoirirs (Richard dawkins)
- El Mundo y su Demonios (Carl Sagan)
- La diversidad de la cienia (carl Sagan).
Dios y el Estado (Mijail Bakunin)
- ¿Por qué no soy cristiano? (ertrand Rusell)

Saldos.

Visitas desde 28 de Mayo de 2010