Google
 

Contribuye con "Naturaleza y Racionalismo"

miércoles, 28 de enero de 2009

Debate: Fundamentalismo Cristiano vs Racionalismo Ateo. Parte III.

4. Artículo La Visión Bíblica de la Ciencia. (Por Alberto Sánchez)

Resumen del artículo:

Muchos no-Cristianos, y demasiados Cristianos, son de la opinión de que la ciencia (es decir, las ciencias físicas o naturales) son un creciente cuerpo de verdades sobre el universo. El progreso de la ciencia, sus triunfos tecnológicos, se nos dice, demuestran su veracidad. La ciencia es aparentemente inexpugnable. Después de todo, funciona, ¿o no? ¿Y no es el éxito la medida de la verdad?
Siendo este el caso, cuando la Biblia y la ciencia parecen estar en oposición, necesitamos reinterpretar la Biblia.
… Hablar en contra de este estilo de pensar científico es casi una blasfemia en algunos círculos, porque, para muchos, la ciencia es el dios de este siglo. Sin embargo, esa es precisamente la intención de este ensayo, blasfemar al dios de la ciencia. La ciencia, como veremos, no es el revelador principal de la verdad. De hecho, la ciencia no es capaz de revelar ni una sola verdad en lo absoluto.
… Entonces, ¿cuál es la visión Bíblica de la ciencia? La ciencia nos permite cumplir el mandato de Génesis 1:28: “Dios los bendijo y les dijo [a Adán y Eva]: “Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Ejerzan dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra.” La ciencia nos provee direcciones para hacer cosas, u “operar”, en este mundo. No nos explica cómo funcionan las leyes de la naturaleza, ni tampoco nos define ni nos describe las cosas con exactitud. La ciencia no descubre verdades; es un método para dominar y utilizar la naturaleza; es meramente una disciplina práctica que nos ayuda a vivir en el universo de Dios y a someterla.
… Albert Einstein, por ejemplo, hablando acerca de nuestro conocimiento del universo, dijo: “No sabemos nada sobre él… La verdadera naturaleza de las cosas, eso jamás lo sabremos, jamás.” El filósofo británico Karl Popper escribió: “Sabemos que nuestras teorías científicas siempre se quedan en hipótesis… En la ciencia no hay conocimiento, en el sentido en que Platón y Aristóteles comprendieron el término, en el sentido que implica finalización; en la ciencia jamás tenemos suficientes razones para la creencia de que hemos alcanzado la verdad.” Popper siguió diciendo: “Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero.” Más adelante Bertrand Russell, de quien citaremos abajo, aseveró que todas las leyes científicas están basadas en argumentos falaces.
… La ciencia tiene su lugar en la filosofía Cristiana, y un lugar importante. Pero la ciencia jamás debe ser vista como un medio para aprender verdades. La verdad se encuentra sólo en las Escrituras; la Biblia tienen un monopolio sobre la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe ser creída, y no los experimentos de los hombres. Como Robbins ha dicho: “La ciencia es falsa, y deberá ser siempre falsa. Las Escrituras son verdaderas y deberán ser siempre verdaderas. El asunto está tan claro y tan simple.”


Comentarios al artículo:

Daniel dijo: ¿Y acaso la Biblia proporciona verdades? ¿Cómo sabe Ud que lo que dice en la Biblia es la palabra de Dios? ¿Cómo sabe Ud que Dios existe?Si analiza bien la Biblia, va a encontrar bastantes cosas que se contradicen con la naturaleza y con la supuesta moral cristiana. Va a ver a un Dios genocida, vanidoso, misógino, malvado, etc.
Las citas que ha hecho Ud de algunos científicos están tomadas fuera de contexto y malinterpretadas por Ud. Muchas de las cosas que ha mencionado acerca del funcionamiento de la ciencia son completamente erróneas. Para que se de cuenta, investigue y lea detenidamente qué es lo que hace la ciencia y qué métodos utiliza y cuándo.Saludos.

Paulo dijo: Daniel. Acá tenés todos los artículos escritos sobre este tema, podes investigar tranquilo.
Es un tema un poco largo de explicar, así que investiga en estos artículos.http://lasteologias.wordpress.com/enlaces-relacionados-con-el-tema-de-la-biblia/
Saludos

Anónima_40 dijo: Daniel, los creyentes tenemos fe, nacemos con ese qué se yo que nos hace creer en la Dios, por ende en la Biblia., También pienso que es un Dios celoso, vanidoso vengativo y en fin , igual de rabia a veces, pero “existe” y no tenemos que tener resentimiento.. El sabe lo que hace y el porqué, pero nos ama como somos (y harto malandras e insoportables que somos) y también lo amamos como es.

Renton dijo: No, no nos ama como somos, si fuera así, Jesús no habría tenido que venir a morir por nuestros pecados.
Toda persona que tiene fe, crucifica su antiguo yo en la misma cruz de Jesús y -gracias al Espíritu Santo que mora en nosotros- nos vamos transformando a lo largo de toda nuestra vida en un nuevo hombre, el cual, es moldeado a imagen de Jesús.
O sea, lo contrario de como somos antes de tener fe… con lo cual se demuestra que dios NO nos ama tal como somos.

Anónima_40 dijo: Renton, lamentablemente no me sé los pasajes de memoria como Uds., pero tenía entendido, según la Biblia, que su amor es incondicional…y el nuestro hacia El? se nos dice que nos ama como un padre, yo a mis hijos los amo con sus defectos y virtudes , no les quito mi amor jamás, no los abandono, los encamino bien y sufro mucho que por sus errores la pasen mal., pero eso de no amarlos como son… no me parece.
Cariños

Renton dijo: Dime entonces, por qué Jesús debía morir en la cruz? ¿Por qué era importante que llevara nuestros pecados? ¿Por qué debía justificar a los creyeran en Él?
No, su amor NO es incondicional porque en caso contrario Él no sería Justo. Y Santidad, Justicia y Amor son sus atributos más destacables los cuales se nos dieron a conocer en la cruz.

Daniel dijo: Pero en la Biblia dice que Dios no perdonará a los pecadores, que será duro y cosa como esas. En verdad, como dice Anónima_40, un padre verdadero no haría eso. Y es que la idea de Dios fue creada para atemorizar gente. Aún hoy, el pensamiento cristiano tiene en cuenta bastante el temor y el sufrimiento como parte de los medios de salvación: mientras más sufre uno, más agradable a la vista de Dios. Eso es lo que dice la Biblia y lo que creen muchas personas cristianas.
En la misma Biblia, Dios manda asesinar pueblos enteros (incluidos mujeres, niños y ancianos), y muchas otras cosas increíbles si tomamos en cuenta que lo que proviene de un Dios todopoderoso y absolutamente bueno, tendría que ser algo totalmente distinto.Y para no hablar solo de Dios, sino también de Jesús, ya que todas sus palabras no son como nos las pintan, citaré un par de frases suyas (según la Biblia):
Por ejemplo, Jesús, en Lucas 14, 26 dice algo terrible: “Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo.”
¿Cómo se toma eso?
O por ejemplo, Jesús dice también en Mateo 10, 34: “No crean que he venido a traer paz. No vine a traer paz sino espada.”
¿Cómo se toma eso?
Saludos.

Renton dijo: Daniel: como dice Anónima_40, un padre verdadero no haría eso.
El padre que quiere a su hijo, lo disciplina Daniel. Si tu hijo empieza a tontear con las drogas, por su bien, por amor a él, le castigarás y te cuidarás por todos los medios de que no caiga en el infierno de las drogas. No te olvides que desde un punto de vista creyente, lo verdadero, lo correcto es lo que establece Dios.
“el pensamiento cristiano tiene en cuenta bastante el temor y el sufrimiento como parte de los medios de salvación.”
Incorrecto, la Biblia define “temor de Dios” como odio al pecado el problema es que casi nadie sabe eso; En cuanto a lo del sufrimiento, confundes salvación con santificación. Sufrir por Dios es un honor reservado a unos pocos.
“Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo. -¿Cómo se toma eso?”
Se toma como coherencia, el mayor mandamiento de la Biblia es Amarás a Dios sobre todas las cosas, no recuerdas?
“No crean que he venido a traer paz. No vine a traer paz sino espada. -¿Cómo se toma eso?”
Se toma como que mal interpretas ese pasaje. La espada de la que habla Jesús es la espada que separa lo santo del pecado, Dios del anticristo, la luz y la oscuridad, etc…

Daniel dijo: Yo no malinterpreto, ¡lo dice explícitamente! Sé que el padre que quiere a su hijo lo disciplina, pero no haciéndolo sufrir. El amor no es igual a sufrimiento; el amor es compartir con otra persona sentimientos bonitos y mutuos y que lo último que debería significar es sufrir o ser torturado por amor. Por ejemplo, yo amo a mi familia y a mi novia, pero tener la necesidad de sufrir para ver completo ese sentimiento de amor, no me parece necesario en absoluto.
Por otro lado, una cosa es decir que hay que amar a Dios primero y otra es decir explícitamente que hay que aborrecer y dejar de lado a la familia. Por último, Jesús dice explícitamente “no vengo a traer la paz…”; esta parte no me parece que deba ser interpretada de ninguna manera porque dice las cosas muy claras.
Si yo digo “me gusta leer”, no hay interpretación alternativa alguna que sea válida, porque estoy diciendo algo muy claro.
Saludos.

Paulo dijo: Le esta hablando a los que iban tras el como discípulos.Aborrecer no significa no amar. Significa no poner en primer lugar. Es una expresión que no es muy buena traducción. Yo no aborrezco a mis padres y si sigo a Cristo.Significa no poner pretextos a la hora de aceptar el llamado al discipulado, significa estar dispuesto a seguirle cualquiera sea el costo, aunque tu familia se oponga, aunque tu mujer no quiera, debemos estar dispuestos a poner en primer lugar en “nuestros afectos” al Señor. No es aborrecer literalmente. Es no anteponer en orden de importancia a la hora de tomar una determinación. Jesús tiene palabra de vida eterna. Ningún ser humano la tiene, Él promete que los que le siguen, a su tiempo les dará la salvación de sus familias. Y eso lo hemos visto muchísimas veces comprobado. Alguien que se convierte a Cristo primer y aun con opción, pero luego, al tiempo, la familia también se convierte. A veces las traducciones no ayudan mucho. Hay que mirar el griego, que es más amplio en contenido que el español.
Daniel, Renton es muy radical a la hora de explicar las cosas, Tenle pacienciaY son temas muy difíciles estos. Mas de uno se rebela contra Dios por no comprender lo que significa servirle y amarle a el. Cuesta mucho entenderlo, pero no hay otra opción. O le amamos o le dejamos. Y donde iremos, donde nos esconderemos de su presencia, quién como el, siempre nos esta bendiciendo, ayudando, perdonando, acompañando y estaremos con el por la eternidad. Pablo se llamo esclavo de cristo, prisionero de Cristo.Recuerdas?Saludos

Daniel dijo: Paulo, ¿te refieres a este Pablo?:
http://naturalezayracionalismo.blogspot.com/2008/11/la-biblia-y-san-pablo-una-falsa-moral.html
Saludos.

Paulo dijo: Oye, y vos cuando declaraste la guerra? Estas trayendo misiles desde Irán, cananeo? Piensas tirarme con bombas de fósforo?
Que partes de este artículo deseas que te responda? no pensaras que me voy a quedar de vela para responderte no? O que se me quita el sueño. Señálame las preguntas, y las vamos conversando ¿Si?
Saludos

Paulo dijo: Pablo consideraba inminente la parusia, por eso les dice, ya que el celibato tiene sus ventajas en que se dedica el discípulo todo el tiempo a Dios y no tiene ni problemas conyugales ni preocupaciones económicas ni nada. Pero no todos tienen don de castidad, solo a los que el Señor se las da. Por eso, si no aguantan quedarse solteros, pues que se casen con otro cristiano. Les da instrucciones matrimoniales, que no se nieguen sus cuerpos, ya que la relación sexual no es mala. La iglesia de Corinto estaba influenciada por los gnósticos que consideraban la materia mala y por legalistas que prohibían casarse, mandaban circuncidarse, etc.
Se habían formado varios grupos disidentes dentro de la iglesia, Y Pablo les escribe exhortándoles. Incluso había pecado grosero, entre algunos asistentes gentiles, ya que los corintos eran muy inmorales. Habían ingresado muchos nuevos, pero sin conversión y mantenían aún la cultura de la ciudad de Corinto. Pensaban que el cuerpo no pecaba y que no era problema tener sexo ilícito. Mañana sigo.
Saludos.

Paulo dijo: La ciencia no esta prohibida, muchos cristianos son científicos. Lo que es malo es la especulación filosófica anticrística. Solo eso.
Saludos.

Paulo dijo: Todos tenemos algún tipo de duda sobre algo que desconocemos.Dudar no necesariamente es pecado, o esta mal. Si dudo, es porque pienso y eso es parte de la existencia. Prefiero navegar en el mar de la duda que hundirme en el pantano de la incredulidad
Sobre la fe:
La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman) Ahora bien, la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman) Ahora bien, la fe es la certeza (sustancia) de lo que se espera, la convicción (demostración) de lo que no se ve.
Reina Valera (1909) Es pues la fe la sustancia de las cosas que se esperan, la demostración de las cosas que no se ven.
Sagradas Escrituras (1569) Es pues la fe, la sustancia de las cosas que se esperan, la demostración de las cosas que no se ven.
Moderno español. La fe es la constancia de las cosas que se esperan y la comprobación de los hechos que no se ven.

Paulo dijo: El primer pecado de la humanidad fue la desobediencia y la rebelión contra Dios y Creer las mentiras de Satanás.

Daniel dijo: Paulo, si te refieres a mi, no he declarado la guerra a nadie, solo debato. Disculpa si te sueno un poco irónico, pero mi objetivo acá es debatir y hablar algunos temas. No es necesario que te amanezcas para responder. Si digo algo es para reflexionar. No siempre pretendo una respuesta kilométrica.
Saludos.

Paulo dijo: Ok. Entonces hacemos un alto el fuego. Pero si tiras con munición pesada, yo apelare a “la guerra licita”, como dijo San Agustín y Santo Tomas de Aquino.Vos debatís tranquilo, y yo en la medida de mis limitaciones humanas, te responderé, sin problema. Yo no censuro, pero sé en quién he creído, eso si, pero no tengo todas las respuestas, Dios no dejo la Biblia para satisfacer nuestra curiosidad intelectual sino para perfeccionarnos moral y espiritualmente. Nosotros adoramos al Dios que se revela en la Biblia, no la Biblia ni la teología ni la filosofía. Estas son simplemente herramientas para entender mejor la doctrina cristiana, de una manera organizada y sistemática y racional, nada más.
Pero sin fe es imposible agradar a Dios. No soy fundamentalista, acá tenés lugar para opinar y charlar. Pero si pretendes hacernos dudar de Dios o de la moral de alguien que la misma palabra del Señor no censure, vas por camino equivocado.No censuro, porque no me gusta, no echo a nadie, pero si me buscan cosquillas, o no respondo o respondo con lo que mejor conozco, que es la Palabra del Señor.No sabré tanto de teología ni sé un pito de filosofía, este es mi primer articulo sobre ética, escrito por mi. Así que recién empiezo a reflexionar en estos temas, que son muy complejos. Se mezclan la lógica, la filosofía, la religión, los sentimientos, la historia, etc. Tenés para entretenerte un rato con las respuestas, así a vuelo de pájaro, sin profundizar mucho, te respondí algo; si queda algo, pues me lo avisas y si está a mi alcance el responder, con gusto.
Saludos cordiales.
Paulo.

Ricardo dijo: yo creo que Daniel esta malinterpretando las escrituras bíblicas…los textos deben ser apoyados por el contexto narrativo del suceso al cual se hace mención. Otra cosa: va a sonar duro pero de todas formas lo diré... Dios no toma sus decisiones pidiéndole consejo a algún humano para ver si es correcto su proceder o no… ¿simple no crees? él destruye, él crea, él ama, él aborrece, él quita, él da… cuando comprendamos que todo es por Él y para Él y que nada nos pertenece sabremos que este Dios es todopoderoso y soberano (siempre lo ha sido y lo será) , no importa si te guste o no… bendiciones …y un saludo Paulo que he estado alejado eh?

Daniel dijo: Ok Paulo. Pero según lo que me has dicho, entonces yo que no soy un santo pero tampoco una persona mala ni que perjudique a nadie, debo ser un apestado del Dios bíblico, ya que yo no vivo en base a la fe, sino a la búsqueda de respuestas en base al racionalismo y a los hechos.
De todos modos, no pretendo “convertir” a nadie. No pretendo eso acá ni tampoco pretendo imponer ideologías. Eso es cuestión de cada uno. Pero eso sí, si de perjuicio hacia los propios humanos se trata, ahí si pongo mi voz en alto. Además, viendo que tu fe (y la de muchas otras personas) está bastante arraigada, sería imposible casi cambiar las creencias inmutables que poseen.
Un saludo.



5. Artículo ¿Podemos Creerle a la Biblia? (Escrito por Scott Ashley)

Resumen del artículo:

A muchas personas no les gusta la idea de que alguien les diga qué hacer, por lo que rechazan la noción de un Dios que tenga la más mínima injerencia en la forma en que deben vivir.
Algunos famosos evolucionistas lo han reconocido abiertamente…
… Desde luego, aquellos que descartan la idea de un Dios deben rechazar también la idea de la veracidad de la Biblia y la posibilidad de que sea la palabra inspirada de ese Ser divino.
… Pero ¿qué es lo que indican los hechos? ¿Podemos creerle a la Biblia? ¿Qué revelan las pruebas históricas encontradas al excavar el polvo del Cercano Oriente? Para quienes estén dispuestos a examinarlas objetivamente, estas pruebas señalan claramente que la Biblia es precisa y veraz.
… Definitivamente, en la cultura occidental se libra una batalla en contra de Dios y la Biblia. Este artículo ha examinado algunas de las pruebas contenidas en un solo museo en Turquía. Hay varios museos más que exhiben hallazgos similares y que verifican muchas otras partes de la Biblia: el Museo Británico en Londres, el Louvre en París, el Museo de Pérgamo en Berlín, el Instituto Oriental de la Universidad de Chicago y el Museo de Israel en Jerusalén, entre otros.
Irónicamente, quienes sostienen los más vehementes argumentos en contra de la Biblia, por lo general afirman que los que creemos en ella basamos nuestras creencias en la ignorancia y la superstición. Pero en realidad, cuando uno examina seriamente las pruebas, la verdad es precisamente lo opuesto. Quienes no creen en la Biblia son los que muestran que sus creencias sólo se apoyan en la ignorancia y la superstición.
Muchos de ellos simplemente nunca han analizado seriamente las pruebas y en muchos casos parecen desconocer que ciertas cosas, como las que mencionamos en este artículo, siquiera existen. Pero usted no tiene que permanecer en la ignorancia. Ciertamente puede creerle a la Biblia. Su veracidad ha sido puesta a prueba una y otra vez, y continúa siendo confirmada año tras año a medida que los arqueólogos y eruditos desentierran la historia en las tierras bíblicas

Comentarios al artículo:

Daniel dijo: Paulo, ¿sabías acerca de los concilios de Nicea y Trento? Resulta que ahí se manipuló bastante todo lo que hoy conoces como Biblia. En Nicea (año 325) se hizo una revisión y se tomaron decisiones para ver qué debía ir y que no. Lo mismo pasó en Trento casi 1200 años después.
Entonces, sabrás también que hay varios libros que han sido suprimidos de la versión oficial moderna de la Biblia ¿No? Entonces, ¿cómo se puede denominar poseedor de verdades absolutas a un libro manipulado con fines políticos e intereses personales sucios y oscuros (de los Papas, curas, monjes y otros de la historia de la Iglesia Católica)? Además de esto, hay otros testamentos y otros libros en general (conocidos como apócrifos) los cuales por decisión de los Papas (con los cuales no creo que estés de acuerdo, y yo menos) se dejaron de lado. Por supuesto, dichos libros no son “apócrifos” literalmente, ya que apócrifo significa falso y resulta que son de la misma índole que los que ahora aparecen en cualquier Biblia que existe en circulación. Todas esas versiones que siempre citas han sido manipuladas así.
Después de saber todo esto, una vez más me pregunto ¿cómo se puede decir y afirmar campantemente que la Biblia posee verdades absolutas y que es la palabra indiscutible de Dios? Más bien será la palabra indiscutible e inmutable de todos aquellos Papas y demás interesados en mantener el “orden” y el poder de su institución durante siglos, y de las autoridades religiosas de la actualidad (que, por ejemplo tiene carta libre sin igual en términos económicos, sociales, etc.). Las diferentes denominaciones religiosas cristianas (adventistas, mormones, testigos de Jehová, bautistas, evangélicos, etc) derivan de la Iglesia católica. Y las Biblias que leen y muchas otras cosas han sido impuestas y han permanecido hasta ahora gracias a la Iglesia católica, que reinó y manejó a su antojo el cristianismo (y los estados, gobiernos, monarquías, poder militar y económico, etc) durante más de 1500 años.
Por ejemplo, te recomendaría que leas al teólogo e historiador Bart Ehrman (antes cristiano y luego, producto de sus intensas investigaciones acerca de la Biblia, la historia y la arqueología, convertido en ateo). Y no es un caso particular y raro. Otro ejemplo es el del predicador Dan Barker, que de ser pastor de una denominación cristiana evangélica, se volvió ateo por las tremendas incongruencias existentes en las doctrinas religiosas: http://www.youtube.com/watch?v=wuaArqpuBsc
Un caso más cercano es el de Ferney Yesyd Rodriguez, compañero mío de edición de la página SinDioses.org. Él era adventista, con muchos deseos de ser pastor y cuando empezó a estudiar biología, se encontró con el tema de la evolución. Entonces se puso a investigar acerca de la evolución, pero no para buscar pruebas a favor, sino para refutarla. Lo que encontró fue algo inesperado para él: pasó del teísmo casi fanático al ateísmo racionalista. Puedes leer más de él en:
http://www.sindioses.org/quienessomos.htmlY así, casos como estos hay a montones, y por razones de peso.
Bueno Paulo, creo que me extendí mucho. Y una vez más disculpa si sueno un poco airado, pero es que se me hace agotador ver que los argumentos racionalistas y los hechos se hacen a un lado para seguir con las creencias inmutables. De todos modos, mi intención es hablar del tema dando datos y fuentes para que tu o cualquier otra persona puedan revisarlas y leerlas. Espero que revises la información que envío, así como yo me tomo el trabajo de leer los artículos y pasajes bíblicos que me recomiendas.Ah, y una última aclaración: el pasaje ese que me enviaste de Juan, lo leí. Me di cuenta que estaba en chino, pero al lado vi la opción de escoger el idioma, y listo =)
Un cordial saludo.

Paulo dijo:
http://lasteologias.wordpress.com/2008/01/15/¿que-creia-la-iglesia-primitiva-acerca-de-la-autoridad-de-las-sagradas-escrituras/

http://sujetosalaroca.org/2009/01/24/institucion-de-la-religion-cristiana-161-al-1813/




Así termina la discusión: sin respuestas a las claras preguntas que le realicé. Lo único que hizo Paulo fue citarme una y otra vez pasajes bíblicos sin siquiera responder qué piensa de todo lo que le comenté acerca de la veracidad de la misma.
En fin, al parecer el debate no llegará a nada, así que creo que por mi parte fue todo.

14 comentarios:

cecilia dijo...

Anonima dice que nacio creyente, y esto aun no esta comprobado, aunque dicen por ahi las malas lenguas que hay algo de eso, pero tambien faltaria entonces definir que es un creyente en el contexto ya de estas investigaciones, para mi no quedaran muy bien.
Yo tambien fui creyente, y muchos, y lo tengo claro vivia rodeada de mayoria de poblacion vecinos etc, creyentes y nunca habia conocido de cerca un ateo , o conocimientos sobre esto y comenzo el paron y la investigacion , no hay mas que ignorancia de primera y una envoltoria de nuestra persona en un mundo de manipulaciones , manipuladores y hasta "paranoicos", y lo que si creo es que actualmente hay problemas reales que solo dejan en ciertos lugares que la iglesia lo lleve y por otro lado no hay alternativas, por que criticar , no es una alternativa propiamente, mientras tanto la iglesia sigue como alternativa, pues el ser humano crece hasta cierta edad con un egocentrismo que se supone tiene que ir dejando pero con educacion claro, para esto antes tiene que estar organizada la sociedad en general en base a esto.
Dios actualemnte esta para eso en, pero por mi parte es una frescura como tantas darles las gracias por ejemplo cuando algo me sale bien gracais al sudor de mi frente, o no sabes la colera que siento cuando mi hijo tenga que decirle antes gracias a dios que a mi, por algo que lo logre darselo sacabdome la mugre y etc.La sociedad esta muy mal organizada , necesita ser actualizada en todo, pero estamos en epocas de querer salvar su pellejo mas que todo por otros intereses, ya se demostro abiertamente , que estamos envueltos en unos juegos donde todos forman parte, o mejor dicho en toda institucion hay personajes que no quieren nada bueno para nadie mas que para ellos.Osea que que paso?"dios tambien es un egocentrico" esa es la lectura.
Por otro lado muchisimos creyentes no estan a laq altura de las nuevas reinvindicaciones o terrenos ganados en derechos civiles, pues estando la iglesia como esta , envuelve mucho del pasado, aptitudes que contradicen todo lo gtanado.
Bueno han salido los 5 nuevos pecados no se que pensaran al respecto pero para mi son un chiste.
En general nadie se merece la "pena de muerte"" ni el desprecio, pero mientras no atente contra los demas, y claro tampoco se puede matar a nadie , pero algo se tiene que hacer.
En consenso no se quiere dictaduras, venganzas, intolerancias, imposiciones y etc. etc. etc. y la iglesia encierra esto, y seguro que las personas que lo aceptan tambien.
Es muy bonito mostrar la buena cara y hablar de amor, carino , paz y etc.¡pero a costa de queeee!!!!!jua ya lo sabemos ya no somos tan tontos.
A los creyentes lo primero yo no los odio pero no me gusta su nariz para arriva , ni su mirada de pena que dan a los que no los omos, y mas.Yo he sido creyente y por lo tanto ignorante y tambien manipulada.Y tal vez los cpomprendo pero es dirficil ya aceptarlos.
Aunque haya monjitas buenas y personas tambien creyentes que las hay, epro si no intimamos mucho con ellas mejor.
saludos.

Daniel Barona Narváez dijo...

Hola Cecilia, conicido contigo en que muchas cosas de la sociedad actual (o de las sociedades en general) deberían replantearse, teniendo como base la información y el conocimiento creciente que se tiene de la naturaleza.
Si no entendemos nuestra naturaleza y la realidad física en la que vivimos, entonces ¿cómo se pueden construir leyes justas y normas morales verdaderamenteútiles y beneficiosas?
El problema está en que el camino no es fácil; para ello se necesita una revolución. Pero no una revolución armada ni violenta, sino una revolución intelectual.
Saludos.

lasteologias dijo...

Daniel.
Y los dvd que me ibas a mandar, que paso?
No pudiste aun? Andas muy ocupado?
Bueno,no importa, cuando puedas, yo espero,no es algo tan urgente tampoco.
Che, te armaste buenos articulos.
Porque no me remarcas nuevamente las preguntas que me hiciste que yo no te respondi.
Porque te parece mal que te haya respondido con la Palabra de Dios.
Se que para vos no significan nada, pero es Palabra de Dios.
No conozco ningun libro que tenga semejante ¡arrogancia!
O es la biblia Palabra de Dios,util para enseñar, exhortar, instruir o sin duda es el rejunte de las chifladuras de sus autores, en 66 libros que pdoriamos tirarla a la basura.
La tiramos a la basura. Perfecto.Ya esta tirada. Y ahora, que hacemos, empezar a estudiar la evolucion social de las culturas y entrar a evaluar que es lo mejor y lo que mas ha dado resultado en la historia de las culturas?
Pero en base a que medimos los absolutos?
O diras que ya no hay absolutos, todo es relativo de Einstein para aca, y entonces, si todo es relativo, como hacemos para dar catedra de sabiduria en este planeta tierra. Como haces para demostrarme a mi o cualquiera que tus conceptos filosoficos culturales sobre lo que es una persona civilizada son mejores que los de un canibal. EN que te basas para ir a hablar a los palestinos y pedirles la Paz, o juzgar a Israel por sus crimenes de guerra, si los muchachos palestinos le meten el dedo mojado con saliva en la oreja a esos israelitas que estan armados hasta los dientes?
Hitler fue mejor que Gandhi?
Para algunos si,para otros no,a unos les cae bien la Madre Teresa de Calcuta y a otros les parece una pobre vieja buena y santa que en vez de dedicar su dinero a hacer guita, se dedicó a hacer el bien a los pobres en la India.
Murio el mismo dia que Ladi Dy, asistieron muchisimos menos personas a su boda, sin embargo, seguro que pasaron los siglos y muchos aun se acordaran de ella,nos e si lo mismo sucedera de Ladi Di,y no por juzgar a Diana, cada uno es como es, pero creo que Teresa de Calcuta impacto sin duda la India con su testimonio. Para algunos quizas haya sido una vieja lcoa que no tenia nada mejor que hacer, pero para otros es una santa.
Que paradoja es este mundo,no?
Como dice el tango cambalache, "El que no llora no mama y el que no afana es un gil. "
Es un poco la realidad de esta sociedad no?
Saludos

Paulo Arieu dijo...

hola, y los dvds?
te olvidaste?
saludos

Marcelo Sánchez dijo...

Hola Daniel

Con respecto al artículo "La Visión Bíblica de la Ciencia" de W. Gary Crampton (Alberto fue quien subió el artículo en www.jupna.wordpress.com).

¿Cómo deber ser interpretadas las citas de Einstein, Popper y Rusell?

Cuando Popper dice “Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero.” ¿Qué quiere decir en realidad?

¿Qué quiere decir Russell cuando dice “Todos los argumentos inductivos en última instancia se reducen a la siguiente forma: “Si esto es cierto, aquello es cierto: aquello es cierto, por tanto esto cierto.” Este argumento es, por supuesto, formalmente falaz. Supongamos que yo diga: “Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará; vemos que este pan sí me alimenta; por tanto, es una piedra, y las piedras son alimenticias.” Si yo fuera a producir un argumento como este, ciertamente se me pensará como un tonto, y sin embargo no sería fundamentalmente diferente que el argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas.”? (Esta no cita no está en el artículo)

¿Y qué quiere decir Einstein cuando dice “No sabemos nada sobre él… La verdadera naturaleza de las cosas, eso jamás lo sabremos, jamás.”?

La verdad es que no encuentro otra interpretación más que la que está clara en los textos... si tú la tienes por favor ayúdame.

Saludos

Marcelo

Daniel Barona Narváez dijo...

Hola Marcelo.
Los casos que has mencionado son bien conocidos, y también utilizados de diferentes modos por diferentes personas con diferentes creencias y diferentes formas de ver el mundo. Evidentemente, Einstein hablaba mucho en forma poética, y que yo sepa él nunca se refirió a la naturaleza como inescrutable; quizás su frase haya sido sacada de contexto, y lo mismo para Popper y Russell.
En todo caso, lo que insinuas es que así como estas proposiciones, también debería darsele atencióna las ideas religiosas y a los dogmas en general. Pues, mi impresión es que si leemos todo el contexto de los científicos que has mencionado, encontraremos mucho más contenido que nos dejará más clara la metáfora que ellos utilizan, basada en hechos y evidencias; por otro lado, un religioso o un teólogo, pueden leer todo el contexto de las historias y creencias de su religión, sin embargo, todos los dogmas y creencias no tienen base empírica demostrable, sino que son meras suposiciones, por eso mismo se les llaman "dogmas" y "creencias". Si no fuera así, entonces tendríamos que las religiones se caractérizarían no por tener dogmas y creencias, sino por, en todo caso, basar sus creencias en los hechos reales.
Algo así es lo que propone el Dalai Lama actual, al decir que si la ciencia descubre algo que contradice alguna creencia budista, pues debería examinarse dicha creencia y ajustarla a los hechos.
Y para terminar, me gustaría citar a un amigo (Antonio) con el que tuve la oportunidad de reunirme hace varias semanas aquí en Lima: "más pesan los hechos que las opiniones". Y algo así había dicho Isaac Asimov hace mucho tiempo: "lo más facil del mundo es negar un hecho, pero el hecho sigue siendo un hecho".
Un saludo.

Marcelo dijo...

Hola Daniel

La verdad me dejaste igual. La frase "quizás su frase haya sido sacada de contexto, y lo mismo para Popper y Russell" no responde la pregunta. Si quieres decir que fue sacada de contexto mi pregunta era cómo ellas deben ser interpretadas entonces...

Y me nace otra pregunta de la frase de tu amigo y el paralelo con Asimov. ¿El hablar de un hecho no es, en si mismo, una opinión? Los hechos no hablan, somos nosotros los que hablamos de ellos. Los hechos no son verdaderos o falsos, lo que nosotros decimos sobre un hecho puede ser verdadero o falso. En ese sentido un hecho no puede ser pesado. Nuestras opiniones, o mas bien, lo que nosotros decimos de un hecho, si lo son. ¿O no?

Espero la respuesta sobre la interpretación de las frases arriba.

Saludos

Marcelo

Daniel Barona Narváez dijo...

A lo que me refiero es a que si ud lee completo el párrafo o capitulo del libro en donde Einstein, Russell o Popper dijeron eso, verá exactamente lo que quisieron decir con todo lo que ello implica. Por otro lado, en la Bblia no hay partes explicativas, ya que todo su contenido es poético y se presta para una libre interpretación (he ahí el por qué de la existencia de miles de denominaiones religiosas).

En cuanto a las opiniones,lo que quiero decir es que nuestras opiniones deben basarse en hechos y en evidencias, ya quede lo contrario serían especulaciones que podrían o no podrían ser ciertas. Si bien es cierto que la especulación es importante en el proceso de construcción de ideas, hay que tener mucho cuidado en cómo esa especulación será tratada: encaminada por medios científicos para buscar explicación a un hecho o acontecimiento, o dejándola volar y mutar sin control.

Saludos.

Marcelo dijo...

No se que tipo de contexto puede cambiar lo que ahí dicen explícitamente. Tú eres el defensor de la ciencia no yo... hasta el momento no me has respondido lo que te pregunté: ¿Qué quisieron decir ellos al decir eso? Si lees a Popper verás que ese párrafo expresa claramente lo que él piensa... no está sacado de contexto. Los errores lógicos del método científico (inducción, afirmación del consecuente)son reconocidos por los filósofos de la ciencia.

Ahora dices que la Biblia no tiene partes explicativas. ¿De dónde sacas eso? Todo su contenido es poético ¿De dónde sacas eso? Se presta para una libre interpretación ¿De dónde sacas eso? Si hay tantas denominaciones es por errores en la interpretación no porque todas las interpretaciones sean correctas.

Dices: "En cuanto a las opiniones,lo que quiero decir es que nuestras opiniones deben basarse en hechos y en evidencias, ya quede lo contrario serían especulaciones que podrían o no podrían ser ciertas".

Sobre qué hecho estás basando esa opinión. ¿Cómo lo mediste?

Con tu respuesta no aclaraste nada sino sólo dejaste tema para más preguntas... espero que me respondas por lo menos la de las frases citadas en el artículo que criticas.

Saludos

Anónimo dijo...

Sobre el artículo "La Visión Bíblica de la Ciencia" me parece mera falacia al decir que "la ciencia no es capaz de revelar ni una sola verdad en lo absoluto" ¿acaso existen verdades absolutas? si la biblia dice las verdades absolutas ¿por que cada individuo (creyente) da su interpretacion a su manera? esto por logica nos dice que no tiene nada de absoluto

la biblia nos habla de fe ¿que es la fe? simplemente vivir y morir creyendo en la existencia de algo que no sabemos, nunca hemos visto. tantas contradicciones en la biblia que mientras mas investigamos a fondo, mas preguntas q respuesta hallaremos como por ejemplo: dios es bueno o malo? por que dios siempre trata de confundirnos tanto? por que la biblia no la escribio dios o jesus que fue el "elegido" a traer el mensaje? por que la biblia fue impuesta por casi todo el mundo? por que llego con la mano de guerra? simplemente por dominacion del hombre por el hombre

¿hay una verdad absoluta en cuanto a el alma? en vida despues de la muerte? cuando el cuerpo muere la conciencia tambien ¿como explicas un derrame cerebral? donde queda la conciencia (ultedes la llaman alma)? donde esta su verdad en lo absoluto? simplemente esta en la falacia de la ignorancia.

Daniel Barona Narváez dijo...

Hola amigo anónimo, yo pienso igual que tu.
Parece que te estas dirigiendo al amigo fundamentalista como si él fuera el dueño del blog, cuando en realidad el dueño de este blog soy yo, un biólogo ateo, racionalista y naturalista (sensu lato) =)

Bueno, gracias por opinar y son bienvenidos cuando deseen.

Un saludo

Venus de Terciopelo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mykeh dijo...

La fe de un verdadero cristiano es absolutamente racional... asi es, no es solo creer, el hombre tiene suficiente evidencia para creer que Dios existe, si usas un poco la logica te darás cuenta que nada es posible sin un ser creador, ni siquiera una evolución invalida la existencia de Dios.... Los ateos quieren darle sentido a algo tan irracional como el azar la falta de sentido al universo, y no se dan cuenta que ellos mismos son seres complejos (igual que todos los humanos) ... por eso concluyo que algo estupido no puede crear algo complejo.... el hombre no pudo haber sido creado o no pudo haber evolucionado sin una intervención superior...

Mykeh dijo...

Por otro lado, me parece ridiculo que los ateos se consideren racionales,... solo preguntenle a un ateo por qué razon es ateo...

Hay dos cosas que hacen inclinar una persona al ateismo:
1) Dios no se ha encontrado a través de la ciencia.

2) Los descalabros y atrocidades de la iglesia, la falta de acción de Dios en la pobreza, etc.

Claramente la primera postura es ilogica, Dios no es materia, Dios es algo espiritual, si fuera materia no seria omnipotente, omnipresente ni omnisciente, por lo tanto la ciencia jamás lo encontrará, la ciencia solo sirve para demostrar que hay evidencias de un acto de inteligencia en la naturaleza...

La segunda opción es totalmente irracional por basarse en los sentimientos mas que en la razón...
No es posible descartar a Dios por causa de las atrocidades de la iglesia, Dios y el hombre tienen dos caminos separados... claramente en este punto el ateismo sostiene un resentimiento emocional y social y no racional.

Por eso, cambien de una vez el titulo de Racionalidad Atea a Emocionalidad Atea...

Visitas desde 28 de Mayo de 2010