Google
 

Contribuye con "Naturaleza y Racionalismo"

jueves, 29 de enero de 2009

Por Qué un Ateo Habla de Dios y de las Religiones.

Muchas veces me preguntan la razón por la cual un ateo dedica tanto tiempo a hablar de las religiones y sobre todo de Dios. Incluso veo esta inquietud en diversos foros de opinión, artículos de personas religiosas y comentarios de blogs. La gente entiende que un ateo critique a las religiones institucionalizadas, porque incluso los mismos creyentes lo hacen, pero muchos se preguntan lo siguiente: ¿y por qué critican con tanto fervor la idea de la existencia de Dios?
Bien, primero debo aclarar que toda la suciedad y malos manejos que existen bajo las instituciones religiosas, no constituyen en lo absoluto argumentos en contra de la existencia de Dios. Los argumentos de la existencia de Dios tienen que ver más con la contrastación de los fenómenos naturales y las creencias religiosas (entre las que se encuentra el concepto de Dios como abanderado).
La biología, la filosofía, la astronomía y muchas otras áreas del conocimiento aportan significativamente al entendimiento del Universo y de la naturaleza humana. Dicho conocimiento, cada vez se aleja más de conceptos arcaicos sobrenaturales. Lo sobrenatural alguna vez sirvió como explicación a los diferentes fenómenos, desconocidos hasta algún momento de la historia humana. Sin embargo, el mayor entendimiento de la naturaleza por medio de métodos científicos, ha hecho retroceder significativamente a los conceptos sobrenaturales, dejándolos ya prácticamente obsoletos.
Después de aclarar lo anterior, pasaré a argumentar la razón por la cual un ateo habla tanto de las religiones y de Dios.

Religiones.

Empezando por la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR), las instituciones religiosas cristianas (por hablar sólo de las religiones y sectas mayoritarias en Occidente), tienen una historia nefasta y siempre ligada a las instituciones políticas y a la obtención y mantenimiento del poder en las monarquías y estados. Es obvio que muchas de sus actividades, las cuales son muy conocidas por la mayoría de personas, tienen un trasfondo movido por intereses económicos y políticos. Ser parte del alto mando de la Iglesia Católica es un símbolo de estatus, además de tener la posibilidad de manejar y controlar masas grandes de gente. Las ideas religiosas originales, surgidas hace varios miles de años, nacieron como respuesta a la maravilla y contemplación de la naturaleza, promoviendo la creación de dioses como el Sol, la Luna, las estrellas, el trueno, el fuego, entre otros muchos; en una segunda fase, a esta primera característica se le añadió la antropomorfización de dichos dioses, para hacerlos, de este modo, más parecidos a los seres humanos, permitiendo una mayor identificación con ellos. Y la tercera etapa, que marcó la consolidación de las etapas oscuras y nefastas que todos conocemos, fue la etapa de politización de dichos dioses y creencias. Entonces, tenemos que los dioses nacieron en respuesta al temor y reverencia, para luego pasar a parecerse a nosotros los humanos, y luego servir como herramientas de manejo de masas. Hoy en día, todo esto convive junto y mezclado en las diversas ideas y creencias sincréticas.
La religión católica ha generado “guerras santas”, inquisiciones, oscurantismo intelectual, y un pobre entendimiento de la naturaleza, situaciones estas que son altamente perjudiciales para cualquier sociedad existente en la historia humana. Y de esta religión católica, surgieron luego grupos disidentes, formando en el transcurso de los últimos siglos, sectas menores, como los adventistas, mormones, evangélicos, bautistas, testigos de Jehová, etc.
La Biblia, también ha sido manipulada varias veces con fines políticos y de manipulación de masas. Es por ello que en dicho libro podemos encontrar bastantes actitudes segregadoras, intolerantes con otras creencias y culturas, y una exhortación al obedecimiento ciego a la autoridad, lo cual suprime automáticamente la curiosidad y el pensamiento crítico. Esta misma Biblia es la que utilizan todos los grupos y denominaciones cristianas.
Por ello, los ateos, sabiendo todo esto, criticamos a las religiones y sus oscuros objetivos, los cuales son muy evidentes pero que muchas personas simplemente obvian consciente o inconscientemente. Quizás para un individuo, las ideas que proporcionan las religiones sean beneficiosas en cierto modo, pero a nivel de sociedades la cuestión se vuelve notoriamente perjudicial.

Dios.

La gente imagina un Dios personal todopoderoso, omnisciente y absolutamente bondadoso, que responde plegarias y hace todo para que sus hijos, los seres humanos, tengan vidas buenas y logren la salvación.
No quiero extenderme mucho en la argumentación de la imposibilidad de esta idea, y las profundas contradicciones lógicas que ella carga, porque muchos otros artículos propios tratan sobre ello. Lo que quiero aclarar es por qué un ateo dedica tiempo a criticar la idea de la existencia de Dios.
Primeramente, un ateo no cree en la existencia de divinidad alguna, simplemente porque no hay evidencia alguna y porque cualquier concepción de esta idea resulta absurda y llena de contradicciones y vacíos.
Sin embargo, es Dios el concepto fundamental de cualquier religión occidental. En el concepto de Dios se basan todas las creencias religiosas y gracias a él se validan cosas como las que aparecen en la Biblia y otros libros sagrados. En estos textos se encuentra la supuesta palabra de Dios dirigida a los seres humanos. Esto no sería nada malo si en dichas escrituras no hubiera toda la serie de actos y comportamientos inmorales y brutales exhibidos por el personaje llamado Dios. Lo curioso es que luego el mismo personaje se contradice y se arrepiente de lo que ha dicho o ha hecho. Esto denota una carencia total de sabiduría absoluta y de poder absoluto, ya que significa que no sabe el futuro y que no prevé las consecuencias de lo que hace o dice.
Mucha gente dice no creer en el Dios que presenta la Biblia, sino en uno con atributos totalmente positivos. El problema es que no hay fuentes que mencionen un ser así, y por supuesto con mayor razón se adolece de evidencias empíricas de ello.
La aceptación general de este Dios y de los dogmas presentes en la Biblia, sumado al hecho de que los creyentes en general consideran a la Biblia como un libro que contiene la base de la moralidad humana y muchas enseñanzas ejemplares (sin ser verdad), es el motivo por el cual los creyentes moderados proporcionan, sin querer, la base y el apoyo inconsciente a los grupos de fanáticos religiosos. La distinción entre ambos es a veces difícil de ver a simple vista. Los límites entre creencia moderada y fundamentalismo religioso, a veces son muy difusos y constituyen una cuesta resbaladiza.

Conclusión.

La crítica a las religiones se basa en el perjuicio a la sociedad que ellas causan en materias diversas. Sus enseñanzas contribuyen a la ignorancia desde el momento que dichos dogmas rechazan la ciencia y la obtención de conocimiento por los seres humanos, catalogándola como algo imperfecto y que conduce a un camino erróneo. Para ellos, la Biblia es la única fuente de verdades absolutas e inmutables.
Por su parte, la crítica a la idea de la existencia de Dios, se basa en el hecho de que es la semilla de todo fundamentalismo y de toda posible malinterpretación de los fenómenos naturales, que van desde el mal entendimiento de la psique humana, hasta los orígenes de los seres vivos y del Universo.
La ciencia es una tarea que contribuye a aumentar el conocimiento humano del Universo, pero que se ve obstaculizada en cierta medida por dogmas retrógrados y obsoletos. Cuando la ciencia toca temas médicos o de índole meramente práctico, las religiones y los religiosos aceptan dicho conocimiento. Sin embargo, cuando la misma ciencia, con los mismos conocimientos integrados, toca temas más cercanos a nuestros orígenes y a la naturaleza de nuestro modo de pensar y nuestra posición en el Universo, esos mismos religiosos y esas mismas instituciones ponen el grito en el cielo. Lo que muchos no saben es que todos los conocimientos de la medicina clásica encajan perfectamente con el proceso evolutivo y son explicados perfectamente por el mismo proceso.
Esa actitud intolerante y contradictoria es la que impide el desarrollo del ser humano como individuo y el desarrollo y la evolución de nuestras sociedades.

21 comentarios:

Luis dijo...

Comentando un poco los últimos post junto a éste, es evidente la dificultad de entablar una conversación con un creyente acerca de sus creencias. En cuanto no pueda responder a unas cuantas preguntas lógicas, invocará la famosa frase de "los caminos del señor son inescrutables", o que él no es digno de conocer los planes de su dios, etc. Es prácticamente imposible intentar razonar con la lógica y con las pruebas, porque su dios está por encima de esas "nimiedades".

Un saludo.

Siesp... dijo...

Fantástico post.
Incidiendo en el comentario anterior de Luis, es imposible razonar con un creyente. ¡La propia religión que profesa le cercena de raiz la posibilidad de cuestionarse los hechos!

En Ciencia, cualquier hecho ha de venir avalado con pruebas, y esas pruebas "desajustan" la manera de pensar de los creyentes cuando se les enfrenta a sus contradicciones.

Los ateos no somos ni más listos ni más tontos que otros, simplemente no aceptamos una imposición no razonada de la realidad.

El escepticismo, antes o después, lo emplea todo el mundo en su vida diaria. Cuando vas a comprar un coche, a pesar de las palabras del vendedor, compruebas por ti mismo el estado de los neumáticos, el ruido del motor, que no gotee aceite, etc. Sin embargo, ese escepticismo lo abandonan a un lado los creyentes cuando se trata de hablar de Dios.

Como dice Luis, cuando los "acorralas" argumentalmente, en vez de admitir que su postura no se sostiene, se refuerzan alegando que "los caminos del Señor son insondables". Así no se puede razonar. Y quizá ahí radique la diferencia: Un ateo puede razonar sobre cualquier tema. Un creyente es incapaz.

Saludos.

It / Señor de Xibalba dijo...

¿Por qué los ateos hablamos de religiones, dioses y demás? por que al igual que todos los otros seres humanos tenemos derecho a la libertad de expresión, le pese a quién le pese.

Ahora bien, cuando la exposición se basa en el racionalismo, en un proceso deductivo y en el escpticismo critico, es doloroso para los creyentes que se presenten pruebas que rebaten las creencias.

Saludos.

Daniel Barona Narváez dijo...

Gracias por los comentarios.
En parte me animé a escribir este post porque muchos creyentes tienen una concepción errónea de los ateos y critican a ultranza la actitud de estos últimos a hablar y debatir al respecto.
Sin embargo, lo que han dicho, es muy cierto. Las creencias rebatidas resultan dolorosas para muchos, y por ello se ponen en actitud defensiva y en algunos casos intolerante.
Saludos.

Marcelo Huerta dijo...

It, me gusta tu respuesta, es simple, va al punto, y es una forma de introducir el tema del inmerecido respeto, la intocabilidad, que los creyentes exigen para su superstición favorita.

Como siempre digo, el respeto se gana. Para que la religión merezca respeto, el sujeto de su atención, como mínimo, debería existir... Mientras no ocurra, para mí ocupará el mismo lugar que la pitufología, la papanoelogía o la unicorniología.

Daniel Barona Narváez dijo...

...O la duendología, la minotaurología... la astrología, y muchas "criptologías" y pseudociencias.
Todas ellas se fundamentan en lo mismo: persiguen objetos o sujetos que no existen, y construyen toda una "cultura" y doctrinas en base a ellas.
La única diferencia entre todas estas pseudociencias y "criptociencias", y la religión, es que la religión tiene millones de adeptos y creyentes, mientras que las demás tienen, en comparación, muy pocos adeptos.
Si la popularidad de una idea es lo que hace verdadera una propuesta, entonces debemos decir que durante algunos miles de años, la Tierra fue verdaderamente plana. ¿Acaso eso no era lo que creían millones de personas?
Así de endeble es el argumento de "popularidad igual a veracidad" de que los creyentes utilizan a favor de las creencias religiosas.
Saludos.

Daywalker dijo...

"En cuanto no pueda responder a unas cuantas preguntas lógicas, invocará la famosa frase de "los caminos del señor son inescrutables", o que él no es digno de conocer los planes de su dios, etc."
No sería esto una falacia de argumento propio?.
Como el ejemplo del "dragón del garaje" que cita Sagan.

O simplemente, el creyente no sabe explicarlo, ni siquiera su "dios" puede o sabe explicarlo, y usando la navaja de occam... no existe ni plan, ni caminos, ni Dios.

Daniel Barona Narváez dijo...

Daywalker, creo que nos vamos a inclinar por la Navaja de Occam =)
Saludos.

Siesp... dijo...

El argumento de "popularidad igual a veracidad", en España se destruye diciendo: "Que a cien mil moscas les guste la mierda (con perdón) no quiere decir que la mierda (con perdón) sea buena".
En la Edad media se alegaba que las brujas tenían que existir porque al fin y al cabo todo el mundo creía en ellas. Y mira tú por dónde, se fueron "volando en sus escobas" a Terranova, jeje.
Saludos a todos.

Daywalker dijo...

Lo mismo la idea de la Tierra plana.. Aunque hubo manera de verificar que , por lo menos no lo era sin necesidad de viajar fuera de la estratòsfera. (los objetos que se hunden visualmente al dirigirse hacia la línea del horizonte hasta desaparecer de la vista).

Por otro lado.. en otra discusión se me han quejado que "la navaja (de Occam) es demasiado afilada". Yo propuse que, tendrá tanto filo proporcionalmente a lo fantástica que puede ser la premisa y las consecuencias que acarree... como un dios mágico y su mesías nacido asexualmente, y encima dirigir las riendas de nuestro destino basandose en su incomprobada existencia.

lasteologias dijo...

Este problema consiste en cómo saber que existe Dios, si frente a los ateos no basta invocar un texto sagrado (como Descartes mismo destaca en la "Carta a los Decanos y Doctores..." que precede a las Meditaciones), y frente al escéptico que pone en duda la evidencia, no bastaría siquiera dar un alegato evidente. Este es un tema discutido entre los comentaristas, pero hay dos respuestas básicas: o no lo sabemos en absoluto; o bien se trata de una prueba dialéctica.

marqus dijo...

Off-topic:

Hola, Daniel. He recibido el prestigioso Premio Lemonade, que sirve básicamente de meme para dar a conocer otros blogs y que yo he querido conceder a aquellos blogs que considero que deberían ser más conocidos, entre los que se encuentra el tuyo. Eres recomendado por tanto en una entrada en mi blog.

Un saludo.

ana maria parente dijo...

Quieres manejo mayor que el neo capitalismo internacional que pretendìa convertir al mundo en mercado infinito.
Ahora el susto lo tengo yo al par de tì pués tengo hijos con apellido judio y el mundo tiende al NEO NAZISMO INTERNACIONAL PAGO POR EL CAPITAL SHARIA.
Nada sacarán con el ultraracionalismo sino desnudar de conceptos a EUROPA.
EUROPA no podrà con la invasiòn que ya está a la vista sino se afirma sobre sus viejas creencias.Un acuerdo econòmico no resiste a estas presiones.
Espero que me entiendan ,el cerebro humano tiene su parte religiosa y, ya lo probaron en los siglos anteriores esa inclinaciòn cuando se suprime vuelve a veces en forma peligrosa.
El nazismo fué contestaciòn laica(especie de religiòn laica basada en el indoiranismo-eso es ario-)en contestaciòn a la otra religiòn laica derivada del zoroastrismo o sea la masonerìa .

cecilia dijo...

Uff! si que lo lei todo, y hay muchas cosas que no me habia puesto a pensar.Desde que soy atea casi simplemente no "he mirado ni escuchado"(aparte de los que te persiguen por varios lares con sus misiones...)en mi vida particular a los creyentes, osea intencionalmente,me he centrado en mi ateismo y el trabajo que conlleva mantenerlo o lograrlo mas bien, aun no creo ser tan atea ni creo hayan muchos, de sentimiento tal vez si, pero en la practica lo dudo.
Un dia fui creyente , y todo eso quedo en el pasado, pero para mi, no creo que todo el mundo valla al mismo "son", ni creo que pase esto nunca y en ningun aspecto de la vida, es mas estoy en contra de buscar la uniformidad en nada.Claro que valores universales hay , en eso si creo.
A mi realmente me importa un pepino que la gente crea o no, lo que si me importa es el laicismo en las sociedades, y luego que claro me aburro un tanto (tantazo mejor dicho)con los creyentes.
Yo creo que los danos lo hacen personas que no se adaptan a los tiempos y esto en toda clase de instituciones.
Lo que esta claro es que se tiene que lograr seres que sean como le de la gana pero que se olviden de querer imponer nada a los demas, y esto creo va con el desarrollo de la personalidad de cada uno y con el apoyo claro de la educacion que se brinde en las sociedades, que implica creo yo un paston, y un cambiazo radical, que todos estamos esperando y a todo nivel, empezando por el economico o mejor dicho los teoricos economistas lo primero.
Luego claro hay que seleccionar todo desde una base cientifica, pero ya vemos que los creyentes de muchos lugares del mundo estan dispuestos a morir para que esto no pase, por lo tanto ¿¿¿¿?????¡¡¡¡¡!!!!!!!.
Siempre he creido que hay que informar , decir verdades, etc.sobre todo para rescatar a los ateos en potencia, que simplemente no se enteran que lo son, ellos si que lo agradecen.Al menos yo doy gracias a los que se cruzaron en mi camino y me abrieron los ojos a algo desconocido y que desde ahi podria decir descubri en que estaba envuelta y ahora soy feliz.
Las mujeres descubrimos la felicidad mas que los hombres , con el ateismo jejejeje
Claro que hay muchos seres humanos que no estamos dispuesto a tolerar ninguna clase de dictadura, pero eso debe ser de ninguna clase sino , los que dan todo por su religion nunca cederan, pues ven sospechoso el laicismo.Ya dicen en oriente que esto es otra arma de occidente , y que detraz hay otros intereses . Como que ahora tambien estan criticando todo lo logrado , pasando por los derechos humanos y etc. etc. etc.
Haber si luego nos van a pasar todas las culpas a los ateos, me imagino que seremos el diablo en persona por esos lares.
Las dictaduras, las manipulaciones,aptitudes intolerantes etc. etc. vienen de personas , y tal vez son los que mas arrivan y estan arriba de toda institucion no solo la religiosa.No se yo si la evolucion tiene que ver con la uniformidad en todo , yo creo que no.Lo que si atravez de los tiempos se sabe que el ejemplo es importante, y los que estan arriva tienen que ser ejemplo de lo que nos hace sentir bien a todos.El laicismo es un buen logro, ojala lo entiendan por todos lados, que con esto de la globalizacion es necesario.
gracias por tu informacion.

Lorena dijo...

Hola,

Excellente blog. Disculpa mi Castellano, pero no tengo acentos ni enies en mi teclado.

Quisiera comentar de la razon por la que yo necesito hablar de la no existencia de un Dios.

Mi principal razon es que el resto del mundo parece estar hablando constantemente de un dios, y no me queda otro remedio que hablar--por lo menos anonimamente en la Internet--de expresar porque tengo ideas diferentes.

Especialmente entre Latinos, parece ser que a la mayoria nunca se le ocurrido que es posible que no haya dios. Y les parece increible que yo no profese la fe de ellos. Todo eso me motiva a gritar mi incredulidad a los cuatro vientos.

Los religiosos quieren que nosotros nos cayemos, pero ellos no dejan de hablar, y eso no es justo.

Daniel Barona Narváez dijo...

Gracias por sus comentarios.
A mi no me molesta tampoco que la gente crea en una u otra cosa, total, yo mismo he sido antes creyente en Dios, por lo que sé lo que es estar en esa posición. Nunca le hice daño a nadie tomando como base cuestiones religiosas, así que supongo que hay muchas personas religiosas (o que creen en diversas cuestiones) que viven tranquilas y sin dañar a nadie.
Mi indignación no es con las creencias, porque al fin y al cabo, la tendencia a creer es natural; nuestro cerebro funciona de tal forma que lo normal es tener sistemas de crencias.
Mi indignación, por lo tanto, es con las instituciones religiosas que sí perjudican en gran medida a las sociedades, entrometiéndose en lo que no deben y tratando de imponer a la fuerza lo que ellos quieren, pasando por alto los derechos de cada persona a creer en la religión que prefiera, o simplemente no creer en nada de estas cosas.
Desde hace tiempo he estado leyendo acerca de las 5 religiones más grandes del mundo actual (cristianismo, judaísmo, el islám, el hinduismo y el budismo).
De estas 5, la que más me llama la atención es el budismo por varias razones. Obviamente yo no soy busdista ni creo en varias cosas que plantean. Sin embargo, es la más productiva y menos perjudicial de las 5. El budismo no se ocupa de la existencia de uno o más dioses; simplemente se concentra en lo que el ser humano puede hacer espiritualmente para ser mejor día a día y alcanzar grados espirituales superiores. El budismo no tiene dogmas inamovibles ni cosas como las que sí tienen las religiones abrahámicas.
Incluso Buda dijo alguna veza sus alumnos que no cren en todo lo que les dicen, sino que deben indagar para comprobar si lo que se dice es verdad o no, y las respuestas se pueden encontrar en la naturaleza misma. El mismo Dalai Lama (el máximo representante budista) actual dice que si la ciencia contradice algunas creencias budistas, entonces el budismo debe reacomodar dichas creencias de acuerdo a los hechos y evidencias científicas.
Comento esto, porque analizar cómo es cada religión da mucho que pensar acerca de las religiones más autoritarias como el cristianismo, por ejemplo.
Las creencias son muy diversas y cada cual es respetable, pero si esas creencias empiezan a lindar con el autoritarismo, el totalitarismo, los intereses económicos y políticos y otras muchas cosas que sí muestran las religiones abrahámicas, ahí sí que pongo el grito en el cielo. Sobretodo porque sobrepasan y pisotean los derechos individuales.
Por supuesto que dentro de dichas instituciones hay gente buena y rescatable, pero el hecho mismo de que la religión se institucionalice y politice es un mal síntoma, cuyos efectos hemos visto durante siglos.
Saludos.

AteosCharruas dijo...

Muy buena lectura!... Saludos desde Uruguay.

Anónimo dijo...

Tengo un amigo que siempre se pregunta si nosotros los ateos no necesitamos también creer en algo o alimentar cierta parte de nuestra subjetividad? Pienso que la diferencia está en creer en algo concreto o posible de ser (y luchar por alcanzarlo), y creer en aquello que es completamente ideal (lo cual es más cómodo y fácil).

Anónimo dijo...

Amigos todos, me explican por favor por que aceptamos y creemos en el sabor de la sal sin entenderla? De sus respuestas, ustedes mismos sabran claramente y en su corazon, como mirandose al espejo, cuan felices y humildes son y que sentimientos elevados tienen. Gracias.

Johnny dijo...

No creo que sus enseñanzas contribuyan a la ignorancia, sino que según la época, el hombre necesitaba explicarse ciertas cosas; el problema de la religión (que me parece muy bien su existencia) es que en la mayoría de casos son un negocio, poniendo de ejemplo, el vaticano.

Entiendo, que mucha gente, necesite algo inmensamente poderoso en lo que poder creer, y también entiendo que no se conciba la nada después de la muerte.

Lo que no entiendo para nada, es lo reacias que son (las religiones) a ver los puntos obvios de la realidad.
Por ejemplo.

El vaticano sigue reverenciando los escritos en la biblia, aún a sabiendas que son completamente falsos; desde el nacimiento de cristo, la inmaculada concepción, etc... y sus adeptos se niegan a reconocer muchas de esas evidencias, científica e históricamente demostradas.

Todavía, tengo ganas de que algún seguidor de una religión actual, me diga por qué es inconcebible que alguien crea en Poseidón a estas alturas de la historia y sin envargo ellos defienden las teorías de la biblia.

Gracias.

Por cierto, me parece muy interesante tu blog, te voy a agregar si no te importa. Thanks.

Anónimo dijo...

Nunca creí en Dios o algo semejante,un ser superior que todo lo controla o conoce,creador de toda la naturaleza no estuvo jamás en mis explicaciones a preguntas existenciales y otras mas pedestres.Sin embargo siento que hay cuestiones que la física conocida no explica aún,como experiencias "sobrenaturales"ahí tengo cierto "respeto" o inquietud,he vivido un par de experiencias muy "extrañas",he visto programas científicos que mencionan física cuántica y que esta explicaría fenómenos de esta "naturaleza" .

Visitas desde 28 de Mayo de 2010